Философский диалог 4. Критика Канта.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Цитата Определения субстанции, которые суть не что иное, как особые способы ее существования, называются акциденциями. Они всегда реальны, потому что касаются существования субстанции (отрицания суть лишь определения, выражающие небытие чего-нибудь в субстанции). Если этому реальному в субстанции приписывают особое существование (например, движению как акциденции материи), то такое существование называют присущностью (Inhärenz) в отличие от существования субстанции, которое называют субсистенцией. Однако отсюда возникает много недоразумений; более правильно говорит и более точен тот, кто называет акциденциями только способы, какими положительно определяют существование субстанции. Впрочем, условия логического применения нашего рассудка заставляют нас как бы обособлять то, что может сменяться в существовании субстанции, между тем как субстанция сохраняется, и рассматривать это сменяющееся в его отношении к истинно постоянному и коренному. Поэтому, хотя категорию субстанции мы поставили под рубрику отношений, она содержит скорее условие отношений, чем само отношение. На этом [понятии] постоянности основывается также и правильное толкование понятия изменения. Возникновение и исчезновение – это не изменения того, что возникает или исчезает. Изменение есть один способ существования, следующий за другим способом существования того же самого предмета. Поэтому то, что изменяется, есть сохраняющееся, и сменяются только его состояния. Так как эта смена касается только определений, которые могут исчезать или возникать, то мы можем высказать следующее положение, кажущееся несколько парадоксальным: только постоянное (субстанция) изменяется; изменчивое подвергается не изменению, а только смене, состоящей в том, что некоторые определения исчезают, а другие возникают. Поэтому изменения можно наблюдать только у субстанций, и безусловное возникновение и исчезновение, не составляющее определения постоянного, не может быть возможным восприятием, так как именно это постоянное делает возможным представление о переходе из одного состояния в другое и от небытия к бытию, которые, следовательно, эмпирически могут быть познаны только как сменяющиеся определения того, что сохраняется. Допустите, что нечто начало существовать безусловно; в таком случае вы должны иметь какой-то момент, когда этого нечто не было. Но к чему можете вы присоединить этот момент, если не к тому, что уже существует? В самом деле, пустое предшествующее время не есть предмет восприятия; но если вы присоедините это возникновение к вещам, которые уже существовали прежде и продолжают существовать до возникновения чего-то, то последнее окажется лишь определением предшествующей вещи как постоянного. То же самое относится и к исчезновению, так как оно предполагает эмпирическое представление о времени, в котором явления уже нет. Субстанции (в явлении) суть субстраты всех определений времени. Возникновение и исчезновение некоторых из них устранило бы единственное условие эмпирического единства времени, и явления относились бы тогда к двум различным временам, в которых существование протекало бы одновременно, что нелепо. В действительности существует только одно время, в котором все различные времена должны полагаться не вместе, а одно после другого. Таким образом, постоянность есть необходимое условие, при котором только и можно определить явления как вещи или предметы в возможном опыте. Что же касается эмпирического критерия этой необходимой постоянности и вместе с ней субстанциальности явлений, то высказывать о нем необходимые соображения нам представится случай впоследствии. Мне показалось это очень важным, но я или плохо втыкаю или Кант тут врёт, или может-быть просто не может обьяснить человеческим языком, а может, в с вязи с состоянием тогдашней науки, даже и немного заблуждается. Как я об этом подумал: 1. Субстанция не может исчезать или возникать, она постонянна, она изменят лишь свои формы со временем. По изменениям формы мы можем судить об изменениях во времени. 2. Явления могут быть неизменны и постоянны и они есть проявления субстанции. Они могут исчезать и возникать. Как я понимаю, у Канта понятие "субстанция", аналогично понятию "материя". Однако, как тогда трактовать "излучение", как субстанцию или явление? Тут мы натыкаемся на "Корпускулярно-волновой дуализм", открытый-то всего каких-то 100 лет назад. Ещё. Каждая субстанция непрерывно изменяется. Каждую секунду она уже не та что была прежде. Если взять отдельную молекулу, то и она меняет своё положение и скорость. Атом, так тот вообще то отдаёт, то забирает электроны. Протон? Нейтрон? насколько постоянны они? Насколько вглубь можно копнуть что-б найти хоть какое-то постоянство? Думаю что если копнуть достаточно глубоко, то мы снова упрёмся в дуализм "волна-частица" и получится что "явления", это лишь проявления разных возможных состояний материи. И пока единственно неоспоренный остался Гераклит с его знаменитым "единственная константа - это постоянное изменение". ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
21.09.2019, 00:55 |
|
Философский диалог 4. Критика Канта.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Это я остограмился и смог внятно высказать свою мысль. Так получается что алкоголь позволяет отключить лишние рецептивные центры и сконцентрироваться. Интересно, если выпить поллитры, я буду в 5 раз умнее? ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
21.09.2019, 00:57 |
|
Философский диалог 4. Критика Канта.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Да, кстати, букву "ф" не забыл. Специально пас. Поэтому Дмидек сюда не придёт, он только на гадости слетается. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
21.09.2019, 00:59 |
|
Философский диалог 4. Критика Канта.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
когда читал канта всё время думал, не обманул ли меня переводчик. немецкий стоит выучить лишь для того, чтоб читать канта в оригинале ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
21.09.2019, 06:11 |
|
Философский диалог 4. Критика Канта.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Дырокол 21.09.2019, 06:11 когда читал канта всё время думал, не обманул ли меня переводчик. немецкий стоит выучить лишь для того, чтоб читать канта в оригинале Я тогда очень удивился. Согласен, на языке оригинала наверное оно наиболее правильное и понятное. Хотя с другой стороны, советские переводчики переводили художественные произведения очень хорошо. Смотря как вы молоды и какой перевод читали. Якобы в 94м году Лосский сделал "самый лучший" перевод. Думаю что тут не только язык. Идеи не имеют языка. С другой стороны, может быть русскй язык просто беден филосовской терминологией? 1000 лет православия и оторванности от общеевропейской культуры. А ещё, думаю китайцам, индусам, а ещё дальше афганцам, африканцам, инкам, якутам ещё сложнее понять любую философию. То что у них там в Китае и Индии, по мнению Гегеля вообще не имеет никакого отношения к философии. Но всё-же у них-то хоть что-то есть и это лучше чем если вообще ничего нет. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
21.09.2019, 16:47 |
|
Философский диалог 4. Критика Канта.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 21.09.2019, 00:59 Да, кстати, букву "ф" не забыл. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
22.09.2019, 10:44 |
|
Философский диалог 4. Критика Канта.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 21.09.2019, 00:55 Цитата Как я понимаю, у Канта понятие "субстанция", аналогично понятию "материя". Однако, как тогда трактовать "излучение", как субстанцию или явление? Тут мы натыкаемся на "Корпускулярно-волновой дуализм", открытый-то всего каких-то 100 лет назад. Ещё. Каждая субстанция непрерывно изменяется. Каждую секунду она уже не та что была прежде. Если взять отдельную молекулу, то и она меняет своё положение и скорость. Атом, так тот вообще то отдаёт, то забирает электроны. Протон? Нейтрон? насколько постоянны они? Насколько вглубь можно копнуть что-б найти хоть какое-то постоянство? ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
22.09.2019, 18:35 |
|
Философский диалог 4. Критика Канта.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
XEugene 22.09.2019, 18:35 SandalTree 21.09.2019, 00:55 Цитата ... Скорее всего там речь шла о значении слова "cunt" и один из собеседников СМОГ обьяснить другому это значение. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
23.09.2019, 01:43 |
|
Философский диалог 4. Критика Канта.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
:) скорее из за названия аэропорта. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
23.09.2019, 09:14 |
|
Философский диалог 4. Критика Канта.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
dmidek 22.09.2019, 10:44 SandalTree 21.09.2019, 00:59 Да, кстати, букву "ф" не забыл. Вы очень умный человек. Можете супертонко унизить собеседника, но так что-б нельзя было придраться. Естественно вы не сознаетесь, возможно вы это сделали даже не нарочно. Это всё фигня, обидно только то что вы не на то используете своё великолепное остроумие. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
24.09.2019, 00:45 |
|
Философский диалог 4. Критика Канта.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 24.09.2019, 00:45 dmidek 22.09.2019, 10:44 SandalTree 21.09.2019, 00:59 ... Вы очень умный человек. Можете супертонко унизить собеседника, но так что-б нельзя было придраться. Естественно вы не сознаетесь, возможно вы это сделали даже не нарочно. Это всё фигня, обидно только то что вы не на то используете своё великолепное остроумие. Вы поднимаете интересные темы, на которые интересно поговорить. Но есть одно большое "но". Внутри Вас сидит один чертенок, который редко спит. Он ворочается, ерзает и овладевает Вами и Вашими мыслями и заставляет Вас выплескивать их и сразу губит все то хорошее, о чем я написал выше. Я не настолько самонадеян, чтобы проводить обряд экзорцизма, но о его наличии хочу Вас уведомить - и когда Вы чувствуете мои замечания - это сигналы, услышьте их ! Постарайтесь выдавить его из себя - он вредит Вам , он почти губит Вас.... ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
24.09.2019, 08:24 |
|
Философский диалог 4. Критика Канта.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
dmidek 24.09.2019, 08:24 SandalTree 24.09.2019, 00:45 dmidek 22.09.2019, 10:44 ... Вы очень умный человек. Можете супертонко унизить собеседника, но так что-б нельзя было придраться. Естественно вы не сознаетесь, возможно вы это сделали даже не нарочно. Это всё фигня, обидно только то что вы не на то используете своё великолепное остроумие. Вы поднимаете интересные темы, на которые интересно поговорить. Но есть одно большое "но". Внутри Вас сидит один чертенок, который редко спит. Он ворочается, ерзает и овладевает Вами и Вашими мыслями и заставляет Вас выплескивать их и сразу губит все то хорошее, о чем я написал выше. Я не настолько самонадеян, чтобы проводить обряд экзорцизма, но о его наличии хочу Вас уведомить - и когда Вы чувствуете мои замечания - это сигналы, услышьте их ! Постарайтесь выдавить его из себя - он вредит Вам , он почти губит Вас.... ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
24.09.2019, 12:00 |
|
Философский диалог 4. Критика Канта.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
dmidek 24.09.2019, 08:24 SandalTree 24.09.2019, 00:45 dmidek 22.09.2019, 10:44 ... Вы очень умный человек. Можете супертонко унизить собеседника, но так что-б нельзя было придраться. Естественно вы не сознаетесь, возможно вы это сделали даже не нарочно. Это всё фигня, обидно только то что вы не на то используете своё великолепное остроумие. Вы поднимаете интересные темы, на которые интересно поговорить. Но есть одно большое "но". Внутри Вас сидит один чертенок, который редко спит. Он ворочается, ерзает и овладевает Вами и Вашими мыслями и заставляет Вас выплескивать их и сразу губит все то хорошее, о чем я написал выше. Я не настолько самонадеян, чтобы проводить обряд экзорцизма, но о его наличии хочу Вас уведомить - и когда Вы чувствуете мои замечания - это сигналы, услышьте их ! Постарайтесь выдавить его из себя - он вредит Вам , он почти губит Вас.... Скорее всего это 2 разных полушария и я не думаю что будет правильно для целостной психики если одно полушарие полностью подавит другое. Ещё хотелось-бы разобрать Кантовское видение "времени", больно оно у него туманно, но уж как нибудь в другой, а пока ухожу в неоплачиваемый отпуск. Детали тут: http://nosql-ru.org/forum/topic.php?fid=3&tid=36504&gotomsg=1561544 Покедова. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
25.09.2019, 05:23 |
|
Философский диалог 4. Критика Канта.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Уже подхожу к концу. Умный был мужик. Однако сомненья меня разобрали. Вдруг ни с того ни с сего он вывел что "бог есть". Типа: доказательств нет ни у той ни у другой стороны, но так как существует мораль, то божественное обьяснение - это единственное что может обьяснить как оно всё получилось и как оно всё устроилось. Не знаю, он всамом деле так думал или просто вставку сделал специально, что-б в него камнями не сильно кидались и в костёр не засовавали. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
08.01.2020, 03:42 |
|
Философский диалог 4. Критика Канта.
#1840076
Ссылка:
Ссылка на сообщение:
Ссылка с названием темы:
Ссылка на профиль пользователя:
Ссылка на вложение:
|
||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
#18+
... |
||||||||||||||||
:
|
||||||||||||||||
15.01.2020, 12:07 |
|
Философский диалог 4. Критика Канта.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Начал я слушать вторую книжку Канта. Что-то меня повело в сторону. Он там всё про бога и обоснования. С другой стороны, как я понял, он хоть и принимает "божественную сущность", но только как необходимость и его знание никоим образом не пересекается с религией христанутых. Лет 300-400 назад под ним бы быстро костёр развели. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
24.01.2020, 04:04 |
|
Философский диалог 4. Критика Канта.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 24.01.2020, 04:04 с религией христанутых. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
24.01.2020, 09:45 |
|
Философский диалог 4. Критика Канта.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Лет 25 назад чуть случайно не стал. Но видно их боженька уже тогда знал что на меня в этом деле положиться нельзя и чуда не произошло. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
25.01.2020, 00:55 |
|
Философский диалог 4. Критика Канта.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Начал слушать вторую книжку Бредяева и бросил. Тот-же религиозный берд. Говорит-то он красиво, но это как скульптуры из говна лепить. Нужно найти современных философов, а то после Лема и поговорить не скем. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
25.01.2020, 04:16 |
|
Философский диалог 4. Критика Канта.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
О! Деда, так ты протестант? ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
25.01.2020, 05:08 |
|
Философский диалог 4. Критика Канта.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Атеист ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
25.01.2020, 09:30 |
|
Философский диалог 4. Критика Канта.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
"Научный атеист" - ты уточняй все же для людей. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
28.01.2020, 23:38 |
|
Философский диалог 4. Критика Канта.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Цитата 21.09.2019, 00:55 ...единственное условие эмпирического единства времени, и явления относились бы тогда к двум различным временам, в которых существование протекало бы одновременно, что нелепо. В действительности существует только одно время, в котором все различные времена должны полагаться не вместе, а одно после другого... ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
28.01.2020, 23:52 |
|
Философский диалог 4. Критика Канта.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
а бывает ненаучный атеист? ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
29.01.2020, 00:12 |
|
Start [/forum-old/topic.php?fid=16&tid=36339&msg=1864311&do_citate=1864311]: |
0ms |
get settings: |
1ms |
get forum list: |
2ms |
check forum access: |
0ms |
check topic access: |
0ms |
track hit: |
16ms |
get topic data: |
2ms |
get forum data: |
1ms |
get page messages: |
61ms |
update_topic_read_status (36339): 29.01.2020 21:46:14: |
0ms |
get tp. blocked users: |
1ms |
get online users: |
5ms |
others: | 15ms |
total: | 104ms |
0 / 0 |