Проскрежетал через "Трактаты и письма".
Кое-где проскакивали интересные мысли, но что я для себя вынес:

1. Кант офигительно рассказывает об "общих" аспектах. Где-то он прав, где-то возможно не прав, где-то он сам не понимает что сказал и так и говорит: -Ну типа у меня нет ни времени ни знаний прорабатывать эту тему, так что вы это... сами напильничком подрыхтуйте.

2. Для меня так и осталось загадкой как Кант пришёл к богу. Процитирую Булгакова: Я искал это место. Возможно, где-то у Канта, в какой-то малюсенькой и малоизвестной работе это есть, но ни в его трактатах или письмах ничего такого нет.

У Канта есть Четыре Антиномии, но вывод бога приходит абсолютно не естественно.
Создалось впечатление, вполне согласующееся со словами Воланда, что Кант просто насмехался над публикой.
Если-бы в своей книге он чёрным по белому вывел что "бога нет", то его книги остались-бы навсегда неопубликованными и мы-бы даже не знали его имени, если конечно его-бы не сожгли как Бруно.
А может-быть я ошибаюсь и он таки действительно верил. Тогда если совместить это со всем остальным повествованием можно сказать "умный-умный, а дурак".
Таки большая часть его трактатов о боге, божественном, библии и т.п.

3. В трактатах, не относящихся к чистой философии или религии, Кант порой рассуждает о вещах, в которых абсолютно ничего не понимает. Особенно это касается медицины, психологии, биологии, астрономии и т.п.
Я понимаю что через 250 лет дополнительных знаний мне легко смеяться над его рассуждениями, но как можно было так подставляться и писать поучающие трактаты, абсолютно не подозревая как на самом деле всё происходит.

Вобщем думаю ещё раз проити его "критику чистого разума", где он хорошо обосновывает философию как инструмент познания, но не больше.

Я не уверен, но похоже что Кант был тем кто систематезировал филосовский подход.
Если это так, то честь ему и хвала за это, а вот за то что он сам им не воспользовался, ему стыд и позор.

Кстати, в большинстве его теоретизирований он не приводит никаких примеров.
Типа: - А зачем.
Вот скажем "на тело погружённое в жидкость или газ, действует выталкивающая сила, равная весу жидкости или газа, вытесненной телом" - нафига тут примеры?

Вот наверное и он так думал.
Когда-же он приводит примеры, то это сразу улёт.