powered by simpleCommunicator - 21.11.28     © 2024 Programmizd 02
Map
Форумы / Наука и Религия / Теория происхождения мира.
24 сообщений из 74, страница 3 из 3
Теория происхождения мира.
    #2891655
ZyK_BotaN
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
SandalTree  25.03.2021, 14:34
Скажем по житейски: "У вас нет клада, пока вы его не обнаружили".
Т.е. он может и есть, но для вас он не существует.
нет. квантовая механика тем и интересна, что она на практике отличается от очень неправильного примера про запутанность:
берем пару туфель. закрываем в коробку. отправляем одну коробку с туфлей одному чуваку, а другую второму. и что второй посмотрев какая у него туфля(левая или правяа), узнает какая туфля отправлена первому.

вот эта аналогия категорически не верна. в том то и дело, что система квантовая по разному работает и скрытых параметров нет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_скрытых_параметров

т.е. на опыте можно проверить, что клад есть или его нет, вне зависимости от того, обнаруживали мы его или нет.
SandalTree  25.03.2021, 14:34
Т.е. он может и есть, но для вас он не существует.
клад не интерферирует с собственной(или запутанной/когерентной) вероятностью его существования.
а вот квантовые объекты - интерферируют, вот в чём вся шляпа.
...
Рейтинг: 0 / 0
Теория происхождения мира.
    #2891658
ZyK_BotaN
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
Бог Творец  25.03.2021, 14:35
в том числе тупые курицы.
фикс
...
Рейтинг: 0 / 0
Теория происхождения мира.
    #2891661
SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Модератор форума
[игнорирует гостей кроме]
Powered by Power Rangers
ZyK_BotaN  25.03.2021, 14:25
SandalTree  25.03.2021, 14:24
ZyK_BotaN  25.03.2021, 14:13
...
это по условию задачи предполагается.
условие составляли человеки. не знающие что такое гены и мутация. фтопку такое условие, уточним задачу с учётом накопленных нами знаний.
Дело не в знаниях, а в демонстрации дуализма того что признаки "курицы" находятся одновременно и в курице и в яйце.
Это не биологическая задача, а филосовская.
...
А вы шо думали, всё так просто?
Рейтинг: 0 / 0
Теория происхождения мира.
    #2891666
ZyK_BotaN
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
SandalTree  25.03.2021, 14:41
ZyK_BotaN  25.03.2021, 14:25
SandalTree  25.03.2021, 14:24
...
условие составляли человеки. не знающие что такое гены и мутация. фтопку такое условие, уточним задачу с учётом накопленных нами знаний.
Дело не в знаниях, а в демонстрации дуализма того что признаки "курицы" находятся одновременно и в курице и в яйце.
Это не биологическая задача, а филосовская.
но она стала некорректной, как только больше знаний появилось у нас.
оказалось что такой проблемы, парадокса - не существует.
...
Рейтинг: 0 / 0
Теория происхождения мира.
    #2891680
SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Модератор форума
[игнорирует гостей кроме]
Powered by Power Rangers
ZyK_BotaN  25.03.2021, 14:38
нет. квантовая механика тем и интересна, что она на практике отличается от очень неправильного примера про запутанность:
берем пару туфель. закрываем в коробку. отправляем одну коробку с туфлей одному чуваку, а другую второму. и что второй посмотрев какая у него туфля(левая или правяа), узнает какая туфля отправлена первому.
Ну так вы ему об этом сообщили.
Если вы получите по почте посылку с левым ботинком то что это может для вас значить?

"ВЫ" наверное передположите что "возможно где-то в мире существует правый ботинок и его послали по почте кому-то другому"

Опровержения вашей мысли:
1. Вы не знаете КОМУ послали
2. Вы не знаете послали-ли вообще
3. Вы не знаете послали второй ботинок или скажем туфлю
4. Возможно правый ботинок вообще не существует в природе
...
А вы шо думали, всё так просто?
Рейтинг: 0 / 0
Теория происхождения мира.
    #2891682
SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Модератор форума
[игнорирует гостей кроме]
Powered by Power Rangers
ZyK_BotaN  25.03.2021, 14:43
SandalTree  25.03.2021, 14:41
ZyK_BotaN  25.03.2021, 14:25
...
Дело не в знаниях, а в демонстрации дуализма того что признаки "курицы" находятся одновременно и в курице и в яйце.
Это не биологическая задача, а филосовская.
но она стала некорректной, как только больше знаний появилось у нас.
оказалось что такой проблемы, парадокса - не существует.
Дело не в парадоксе, а в дуализме противоположностей.
...
А вы шо думали, всё так просто?
Рейтинг: 0 / 0
Теория происхождения мира.
    #2891693
ZyK_BotaN
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
SandalTree  25.03.2021, 14:48
Ну так вы ему об этом сообщили.
нет. ты не понял. интерференция тем и интересна, что она будет работать с элементарными частичками, но не будет работать с кладами.
SandalTree  25.03.2021, 14:48
"ВЫ" наверное передположите что "возможно где-то в мире существует правый ботинок и его послали по почте кому-то другому"

Опровержения вашей мысли:
1. Вы не знаете КОМУ послали
2. Вы не знаете послали-ли вообще
3. Вы не знаете послали второй ботинок или скажем туфлю
4. Возможно правый ботинок вообще не существует в природе
речь про опыт, когда знаем кому послали и что послали. не знаем только кому правый, а кому левый.
но повторю - это некорректное объяснение для квантовых объектов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_скрытых_параметров
...
Рейтинг: 0 / 0
Теория происхождения мира.
    #2891715
SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Модератор форума
[игнорирует гостей кроме]
Powered by Power Rangers
ZyK_BotaN  25.03.2021, 14:53
SandalTree  25.03.2021, 14:48
Ну так вы ему об этом сообщили.
нет. ты не понял. интерференция тем и интересна, что она будет работать с элементарными частичками, но не будет работать с кладами.
SandalTree  25.03.2021, 14:48
"ВЫ" наверное передположите что "возможно где-то в мире существует правый ботинок и его послали по почте кому-то другому"

Опровержения вашей мысли:
1. Вы не знаете КОМУ послали
2. Вы не знаете послали-ли вообще
3. Вы не знаете послали второй ботинок или скажем туфлю
4. Возможно правый ботинок вообще не существует в природе
речь про опыт, когда знаем кому послали и что послали. не знаем только кому правый, а кому левый.
но повторю - это некорректное объяснение для квантовых объектов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_скрытых_параметров
Что это за опыт-то такой.
Вам говорят, когда вы получите по почте левый ботинок - это будет означать что ваш дядя получил по почте правый.
Т.е. вы изначально знаете что:
1. Кто будет "второй" получатель
2. Что именно получит "второй" получатель
3. Какие точные правила для "второго" получателя...

Это не опыт, а модель, причём очень не подходящая.

Вот вам пример: Где-то в галактике Андромеда есть звезда с особыми свойствами и 27ю планетами.
Для вас, для меня и для всех остальных на Земле она не существует до тех пор пока на неё не навели телескоп и не обнаружили её чудесные свойства.

Т.е. она возможно и есть, но для нас она не существует, что-бы вам не прислали по почте.
...
А вы шо думали, всё так просто?
Рейтинг: 0 / 0
Теория происхождения мира.
    #2891718
ZyK_BotaN
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
SandalTree  25.03.2021, 15:08
Что это за опыт-то такой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Неравенства_Белла
...
Рейтинг: 0 / 0
Теория происхождения мира.
    #2891720
ZyK_BotaN
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
SandalTree  25.03.2021, 15:08
Это не опыт, а модель, причём очень не подходящая.
ошибаешься. это именно что опыт.
...
Рейтинг: 0 / 0
Теория происхождения мира.
    #2891721
SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Модератор форума
[игнорирует гостей кроме]
Powered by Power Rangers
ZyK_BotaN  25.03.2021, 15:10
SandalTree  25.03.2021, 15:08
Это не опыт, а модель, причём очень не подходящая.
ошибаешься. это именно что опыт.
Я вам говорю совсем про другое.
...
А вы шо думали, всё так просто?
Рейтинг: 0 / 0
Теория происхождения мира.
    #2891722
ZyK_BotaN
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
ZyK_BotaN  25.03.2021, 15:10
SandalTree  25.03.2021, 15:08
Что это за опыт-то такой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Неравенства_Белла
вот один из опытов конкретных:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Аспе
...
Рейтинг: 0 / 0
Теория происхождения мира.
    #2891723
Программизд 02
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Администратор
Гидроцефалы всех стран соединяйтесь!
SandalTree 

Как то постил уже. Интересно про эксперименты.

Усечение истории
Спойлер
С нашим классическим восприятием чрезвычайно трудно представить один неделимый объект — электрон или фотон — одновременно двигающимся вдоль более чем одного пути. Даже те из нас, кто имеет высочайший самоконтроль, с трудом бы справились с соблазном взгля-нуть украдкой: по какой траектории на самом деле следует по пути к детектору электрон или фотон, проходя через экран с двойной щелью или светоделитель. Почему не установить маленькие детекторы перед каждой щелью в эксперименте с двумя щелями, чтобы сказать точно, пролетает электрон через одно отверстие, через другое или через оба (в то же время оставляя электрону возможность проследовать в направлении главного детектора)? В эксперименте со светоделителем почему не поставить на каждом пути от светоделителя маленький детектор, который определит, какой путь выбрал фотон, левый, правый или оба (опять-таки, позволяя фотону сохранить движение к детектору)?

Ответ таков — вы мажете ввести эти дополнительные детекторы, но если вы это сделаете, вы обнаружите два обстоятельства. Первое: каждый электрон и каждый фотон всегда будут обнаружены только одним из детекторов; так что вы можете определить, по какому пути следует каждый электрон или фотон, и вы увидите, что он всегда двигается по од-ному или другому пути и никогда по обоим. Второе: итоговые результаты, записанные главным детектором, изменились. Вместо того чтобы полу-чить интерференционную картину, как на рис. 4.3 б и 7.1 б, вы получите результаты, ожидавшиеся классической физикой, как на рис. 4.3 а. Введя новые элементы — новые детекторы, — вы непреднамеренно изменили эксперимент. И изменения таковы, что парадокс, который вы вот-вот готовы были разгадать, — пропал. Теперь вы знаете, какой путь выбрала каждая частица, откуда же взяться интерференции с другим путем, кото-рый частица демонстративно не выбрала? Причина следует немедленно из результатов последнего раздела. Ваше новое наблюдение выделило те истории, которые могли предшествовать всему, что бы могло обнаружить ваше новое наблюдение. И поскольку это наблюдение определило, какой путь выбрал фотон, мы рассматриваем только те истории, которые соответствуют прохождению по этому пути, что приводит к уничтожению возможности интерференции.

Нильс Бор обобщил это, используя свой принцип дополнительности. Каждый электрон, каждый фотон, все, что угодно, имеет как свойства частицы, так и волновую природу. Это дополняющие друг друга свойства. Размышление только в рамках концепции обычной частицы — в которых частица движется вдоль одной-единственной траектории — неполно, поскольку оно отбрасывает волновые свойства, демонстрируемые интерференционными эффектами. Размышление только в волновых рамках неполно, поскольку оно отбрасывает корпускулярные стороны явления, демонстрируемые измерениями, в которых обнаруживаются локализованные частицы, что может быть зафиксировано, например, в виде отдельной точки на экране. Для воссоздания полной картины явления необходимо принимать во внимание обе взаимнодополнительные стороны. В любой данной ситуации вы можете сделать одну сторону более заметной, в зависимости о того, какие вы выберете взаимодействия. Если вы позволяете электронам проходить от источника к экрану без наблюдения, могут проявиться их волновые свойства, в результате получится интерференция. Но если вы наблюдаете электрон в пути и вы знаете, какой путь он выбрал, тогда вы будете не в состоянии объяснить интерференцию. Реальность приходит на помощь. Ваше наблюдение отсекает ветви квантовой истории. Оно заставляет электрон вести себя подобно частице; поскольку частицы двигаются тем или иным путем, интерференционная картина не формируется, так что нечего и объяснять.

Природа делает фантастические вещи. Она ходит по краю. Но старательно лавирует и уклоняется от фатальных ударов логических парадоксов.
Случайность истории
Спойлер
Эти эксперименты поразительны. Они обеспечивают простое, но мощное доказательство того, что наш мир управляется квантовыми законами, найденными физиками в XX в., а не классическими законами, найденными Ньютоном, Максвеллом и Эйнштейном» — законами, которые мы сегодня признаем как эффективные и успешные для приблизительного описания событий в достаточно больших масштабах. Мы уже видели, что квантовые законы бросают вызов обычным представлениям о том, что происходило в прошлом, — о ненаблюдаемых событиях, которые ответственны за то, что мы видим в настоящее время, Некоторые простые вариации упомянутых экспериментов выводят наше интуитивное представление о том как события разворачиваются во времени, на еще более высокий, еще более удивительный уровень.

Первый вариант называется экспериментом с отлаженным выбором, и был предложен в 1980 выдающимся физиком Джоном Уилером, Эксперимент неожиданно наталкивает на странно звучащий вопрос: зависит ли прошлое от будущего? Отметим, что это отличается от вопроса, можем ли мы вернуться назад и изменить прошлое (это мы обсудим в главе 15), Эксперимент Уилера, который был проведен и детально проанализирован, вскрывает удивительное переплетение, взаимосвязь между событиями, которые, как мы считаем, имели место в прошлом, даже в удаленном прошлом, и событиями, которые мы рассматриваем как происходящие прямо сейчас.

Чтобы почувствовать физику, представьте, что вы коллекционер произведений искусства, и что мистер Смитерс, председатель нового Общества распространения красоты и искусств Спрингфилда, пришел взглянуть на различные произведения, которые вы выставили на продажу. Однако вы знаете, что на самом деле его интересует «Дородный Монти, картина в вашей коллекции, которую вы никогда не считали стоящей, но которая является одной из картин, доставшихся вам по завещанию вашего любимого дядюшки Монти Бернса, так что решение продать ее требует некоторых эмоциональных усилий. После прихода мистера Смитерса вы беседуете о вашей коллекции, прошедших аукционах, текущем шоу в Метрополитен; и вдруг вы узнаете, что когда-то Смитерс был главным помощником вашего дядюшки. К концу разговора вы решаете, что хотите расстаться с «Дородным Монти». Имеется так много произведений, которые вы хотели бы иметь, и вы должны немного ограничивать себя, иначе ваша коллекция станет бесформенной. В отношении коллекционирования произведений искусства вы всегда говорили себе, что иногда качество важнее количества.

Когда вы размышляете об этом решении ретроспективно, кажется, что вы на самом деле уже решились на продажу до прихода мистера Смитерса. Хотя вы всегда имели определенную привязанность к «Дородному Монти», вы долго осторожничали в сборе все разрастающейся коллекции, а эротически-ядерный реализм конца XX в. является устрашающей областью для любого, даже самого закаленного коллекционера. Хотя вы помните, что перед приходом вашего посетителя вы думали, что не знаете, что делать, но с вашей текущей точки зрения кажется, как если бы вы на самом дело знали. Не то чтобы будущие события повлияли на прошлые, но ваша совместная встреча с мистером Смитерсом и ваше последующее выражение желания продать картину освещают прошлое так, что возникают определенные мысли, кажущиеся со временем бесспорными. Это как если бы встреча и ваше выражение желания помогли вам признать решение, которое уже было принято, только ожидало своего выхода на сцену. Будущее помогло вам рассказать более полную историю о том, что произошло в прошлом.

Конечно, в этом примере будущие события влияют только на ваше восприятие прошлого, так что события не являются НИ головоломными, ни удивительными. Но эксперимент с отложенным выбором Уилера переносит это психологическое переплетение будущего И прошлого в квантовую область, где оно обретает точный смысл, но не становится от этого менее поразительным. Мы начнем с эксперимента, измененного путем настройки лазера так, что он испускает отдельный фотон за один раз, как на рис. 7.16, а также путем присоединения нового детектора фотонов сразу за светоделителем. Если новый детектор выключен (см. рис. 7.2 6), мы возвращаемся к исходным настройкам эксперимента и фотоны НА фотографическом экране дают интерференционную картину. Но если новый детектор включен (рис. 7.2 а), он указывает нам, каким путем движется каждый фотон: если он обнаруживает фотон, значит, фотон выбрал этот путь, если он не обнаруживает фотон, значит, фотон выбрал другой путь. Такая информация о выборе пути, как уже говорилось, вынуждает фотон вести себя подобно частице, так что волновая интерференционная картина больше не создается»

Теперь, следуя Уилеру, изменим ситуацию, переместив новый детектор фотонов далеко от светоделителя вдоль одного из двух путей. В принципе, путь может быть настолько длинным, насколько вы захотите, так что новый детектор может быть существенно удален от светоделителя. Снова, если этот новый детектор фотонов выключен, мы находимся в обычной ситуации и фотоны дают на экране интерференционную картину, Если он включен, то обеспечивает информацию о выборе пути и поэтому препятствует возникновению интерференционной картины.

Новые странности возникают из того факта, что измерение выбора пути может быть произведено намного позже того, как фотон в светоделителе «решил», будет ли он вести себя как волна и двигаться по обоим путям или он будет вести себя как частица и двигаться только по одному пути. Когда фотон проходит через светоделитель, он не может «знать», включен новый детектор или нет, — в действительности эксперимент может быть устроен так, что выключатель детектора будет установлен в то или иное положение после того, как фотон прошел через делитель. Чтобы быть готовой к возможности, что детектор выключен, квантовая волна фотона, скорее всего, разделилась и двигается по обоим путям, так что смесь обоих путей может дать наблюдаемую интерференционную картину. Но если новый детектор был включен — или если он включается после того, как фотон полностью покинул делитель, — то кажется, что фотон сталкивается с кризисом идентичности: пройдя через делитель, он уже зафиксировал свою волновую природу, двигаясь по обоим путям; но теперь, через некоторое время после осуществления этого выбора, он «осознает», что ему необходимо стать частицей, которая путешествует по одному и только по одному пути.

Однако каким-то образом фотон всегда делает это правильно. Когда бы детектор ни был включен — опять-таки, даже если решение включить его принимается после того, как данный фотон прошел через светоделитель, — фотон ведет себя совершенно как частица. Он находится на одном и только на одном пути к экрану (если вы поставили детекторы фотонов на оба пути, каждый эмитированный лазером фотон будет обнаружен одним и только одним детектором, но никогда обоими); итоговые данные не показывают интерференционной картины. Когда бы детектор ни был выключен — даже если это было сделано спустя много времени после того, как фотон прошел через делитель, — фотоны ведут себя совершенно как волны, создавая замечательную интерференционную картину и показывая, что они шли обоими путями. Это похоже на то, как если бы фотоны приспосабливали свое поведение в прошлом к будущему выбору, включен ли новый детектор; как будто фотоны имеют «предчувствие» экспериментальной ситуации, с которой они столкнутся дальше на пути, и ведут себя соответственно. Как будто согласованная и определенная история становится проявленной только после того, как будет полностью фиксировано будущее, к которому оно ведет.

Есть нечто схожее с вашими ощущениями от решения о продаже «Дородного Монти», Перед встречей с мистером Смитерсом вы были в двусмысленном, нерешительном, размытом, смешанном состоянии, желая и продать, и не продавать картину. Но совместные разговоры о мире искусства и получение информации о влиянии Смитерса на вашего дядюшку сделали для вас идею о продаже более комфортной. Разговор привел к твердому решению, которое ретроспективно позволило решению выкристаллизоваться из первоначальной неопределенности. Ретроспективно ощущается, будто решимость на самом деле была всегда. Но если бы вы не поговорили так хорошо с мистером Смитерсом, если бы он не придал вам уверенности, что «Дородный Монти будет в надежных руках, очень даже вероятно, что вы могли принять решение не продавать картину. А история прошлого, которую вы могли бы рассказать в этом случае, легко могла бы содержать признание, что вы на самом деле очень давно решили не продавать картину, будучи глубоко уверенным, что ваша сентиментальность слишком глубока, чтобы пойти на это. Реальное прошлое, конечно, не изменилось ни на йоту. Однако разные ощущения теперь заставляют вас описывать разную историю.

В области психологии переписывание или реинтерпретация прошлого является обычным делом; наша история прошлого часто лишь информирует о наших переживаниях в настоящем. Но в области физики — которую мы обычно рассматриваем как объективную и высеченную в камне дисциплину — зависимость истории от случайностей будущего несколько кружит голову. Чтобы голова закружилась еще сильнее, Уилер представил космическую версию эксперимента с отложенным выбором, в которой источником света является не лабораторный лазер, а мощный квазар в глубине пространства. Светоделитель представляет собой не лабораторный прибор, а находящуюся на пути света галактику, гравитационное поле которой может действовать подобно линзе, фокусирующей проходящие фотоны и направляющей их к Земле, как на рис 7.3. Хотя никто на данный момент не проделал указанный эксперимент, в принципе, если собрать достаточно фотонов от квазара, они должны заполнить интерференционную картину на фотопластинке с длительным экспонированием, точно так же, как и в эксперименте с лабораторным светоделителем. Но если в конце одного или другого пути ввести дополнительный детектор фотонов, он обеспечит информацию о выборе пути фотоном, благодаря этому разрушая интерференционную картину.

Что поражает в этой версии эксперимента, так это то, что с нашей точки зрения фотоны могли путешествовать многие миллиарды лет. Их решение двигаться вокруг галактики-линзы одним путем, как частица, или обоими путями сразу, как волна, кажется принятым задолго до того, как возник детектор, любой из нас или даже сама Земля. Однако миллиарды лет спустя детектор был построен, установлен на одном из путей фотонов, достигающих Земли, и включен. И эти недавние действия каким-то образом гарантируют, что рассматриваемые фотоны ведут себя как частицы. Это работает так, будто бы они путешествовали к Земле строго вдоль одного или другого пути. Но если через несколько минут мы выключим детектор, то фотоны, которые после этого достигают фото-пластинки, начинают выстраивать интерференционную картину, свиде-тельствуя о том, что миллиарды лет назад они путешествовали в тандеме со своим призрачным партнером одновременно по противоположным путям вокруг галактики.

Включение или выключение детектора в двадцать первом столетии влияет на движение фотонов несколько миллиардов лет назад? Нет, конечно. Квантовая механика не отрицает, что прошлое произошло и произошло окончательно. Недоразумение возникает потому, что концепция прошлого в соответствии с квантовой механикой отличается от концепции прошлого в соответствии с классической интуицией. Классическое воспитание долго заставляло нас говорить, что данный фотон поступил так или поступил эдак. Но в квантовом мире, нашем мире, это утверждение, примененное к реальным фотонам, оказывается слишком ограниченным. Как мы видели, в квантовой механике нормой является неопределенная, размытая, смешанная реальность, состоящая из многих нитей, которые кристаллизуются в более обычную, определенную реальность только после проведения подходящего наблюдения. Фотон не решал миллиарды лет назад, пойти ему по одному пути вокруг галактики, или по другому пути, или по обоим путям. Вместо этого на протяжении миллиардов лет он пребывал в том состоянии, которое является нормой в квантовом мире, — в смеси всех возможностей.

Акт наблюдения связывает эту необычную квантовую реальность с повседневным классическим опытом. Наблюдения, которые мы прово-дим сегодня, вынуждают одну из нитей квантовой истории выделиться в нашем изложении прошлого. В этом смысле, хотя квантовая эволюция от прошлого к настоящему не подвергается влиянию чего-либо, что мы делаем сегодня, история, которую мы называем прошлым, может нести на себе следы сегодняшних действий. Если мы устанавливаем детекторы фотонов вдоль двух путей, по которым свет следует к экрану, тогда наш рассказ о прошлом будет включать описание того, какой путь выбрал каждый фотон; устанавливая детекторы фотонов, мы обеспечиваем, что информация выбора пути является существенной и определенной частью нашей истории. Но если мы не устанавливаем детекторы фотонов, описание прошлого будет неизбежно другим, Без детекторов фотонов невозможно сказать что-либо о том, каким путем следует фоток; без детекторов фотонов подробности выбора пути фундаментально недоступ-ны. Оба образа действий (с детектированием путей и без) допустимы. Оба интересны. Они просто описывают разные ситуации.

Наблюдение сегодня может, следовательно, помочь завершить историю, которую мы рассказы паем о процессе, который начался вчера, позавчера или вообще миллиард лет назад. Сегодняшние наблюдения могут очертить детали, которые мы можем и должны включить в сегодняшнее видение прошлого.
Стирая прошлое
Спойлер
Нужно отметить, что в этих экспериментах прошлое никоим образом не изменяется сегодняшними действиями и что никакая хитрая модификация экспериментов не достигнет этой цели, Тогда возникает вопрос; если вы не можете изменить нечто, что уже произошло, можете ли вы сделать кое-что другое, в именно, стереть влияние прошлого на настоящее? В той или иной степени временами такая фантазия может быть реализована. Игрок в бейсбол, который после двух аутов в конце девятого иннинга упускает простой мяч, позволяя команде противника завершить розыгрыш очка в одну пробежку, может исправить влияние этой ошибки впечатляющим захватом трудного мяча, посланного следующим отбивающим игроком. И конечно, такой пример ни в малейшей степени не загадочен» Когда событие в прошлом выглядит определенно предотвращающим наступление другого события в будущем (как пропущенный летящий мяч определенно предотвращает безупречную игру), мы могли бы подумать, что здесь что-то не так, только в том случае, если бы нам потом сказали, что предотвращенное событие на самом деле произошло. Квантовый ластик, впервые предложенный в 1982 г, Марлен Скалли и Каем Дрюлем, намекает на этот вид странностей в квантовой механике.

Простейшая версия эксперимента с квантовым ластиком использует двухщелевую установку, модифицированную следующим образом. Прибор, фиксирующий прохождение фотона, располагается перед каждой щелью; он помечает каждый проходящий фотон так, что когда фотон исследуется позже, вы можете сказать, через какую щель он прошел.

Игра в бейсбол состоит из девяти периодов — ипиингов, каждый иннинг завершается после трех выбываний игроков (аутов). Детальное понимание правил игры не особенно существенно для дальнейшего. Суть примера заключается в том, что сделанная в прошлом ошибка иногда может быть исправлена последующими

Квантовый ластик, впервые предложенный в 1982 г, Марлен Скалли и Каем Дрюлем, намекает на этот вид странностей в квантовой механике. Простейшая версия эксперимента с квантовым ластиком использует двухщелевую установку, модифицированную следующим образом. При-бор, фиксирующий прохождение фотона, располагается перед каждой щелью; он помечает каждый проходящий фотон так, что когда фотон исследуется позже, вы можете сказать, через какую щель он прошел.

Вопрос о том, как вы можете обеспечить маркировку фотона — как вы можете сделать эквивалент нанесения «Л» на фотон, который проходит через левую щель и «П» на фотон, который проходит через правую щель, — хороший вопрос, но детали не особенно важны. Грубо говоря, процесс осуществляется с использованием прибора, который позволяет фотону свободно пройти через щель, но заставляет его спин сориентироваться определенным образом. Если приборы у левой и правой щели ориентируют спины фотонов каждый своим способом, то более совершенный детекторный экран, который не только регистрирует точку в месте попадания фотона, но также и содержит запись об ориентации его спина, будет показывать, через какую щель пролетел данный фотон на своем пути к детектору.

Когда проводится такой двухщелевой эксперимент маркировкой, фотоны с не дают интерференционную картину, как это показано на рис. 7.4 а. Теперь уже объяснение должно быть привычным: новый маркирующий прибор позволяет собрать информацию о выборе пути, а информация о выборе пути означает выбор той или иной истории; результаты показы-вают, что любой данный фотон проходит либо через левую щель, либо через правую щель. А без комбинации левощелевых и правощелевых траекторий нет перекрытия вероятностных волн, так что интерференци-онная картина не создается.

Теперь идея Скалли и Дрюля. Что если сразу после падения фотона на детекторный экран вы уничтожите возможность определения, через какую щель он прошел, путем разрушения отметки, зафиксированной маркирующим прибором? Без возможности, даже в принципе, выделить информацию о выборе пути из детектируемого фотона, когда оба класса историй опять возвращаются в игру, заставляя снова появляться интерференционную картину. Да, этот вид «отмены» прошлого впечатляет куда больше, чем эффектный захват бейсболиста в конце девятого иннинга. Когда маркирующий прибор включен, фотон послушно ведет себя как частица, проходя через левую щель или через правую щель. Если какнибудь сразу перед его попаданием в экран мы разрушим метку выбора пути, отмечающую его движение, то кажется, слишком поздно позволять формироваться интерференционной картине. Для интерфе-ренции нам надо, чтобы фотон вел себя как волна. Он должен проходить через обе щели, так чтобы он смог перемешиваться сан с собой на пути к экрану детектора. Но наша исходная маркировка фотона, кажется, должна гарантировать, что он ведет себя как частица н проходит либо через левую, либо через правую щель, предотвращая появление интерференционной картины.

В эксперименте, проведенном Раймондом Чиао, Полом Квиатом и Эфраимом Штайнбергом, установка была такой, как схематично показано на рис. 7.4, с новым устройством для стирания, поставленным прямо перед экраном детектора. Опять детали не существенны но коротко уточним, что ластик работает так, что независимо от того, прошел ли фотон через левую или через правлю щель, его спин оказывает на одно и то же фиксированное направление. Последующая проверка его спина следовательно, не дает информации о том через какую щель он прошел, так что метка выбора пути стерта. Замечательно, что фотоны, обнаруженные на экране после этого стирания, дают интерференционную картинг. Когда ластик установлен прямо перед детекторным экраном, он отменяет — стирает — влияние маркировки фотонов, когда они проходили через щели. Как и в эксперименте с отложенным выбором, в принципе, такой вид стирания мог произойти через миллиарды лет после того влияния, которое он нарушил, фактически отменив прошлое, отменив даже древнее прошлое.

Как можно придать этому смысл? Будем помнить, что результаты полностью согласуются с теоретическими предсказаниями квантовое ме-ханики. Скалли и Дрюль предложили этот эксперимент, потому что квантово-механическве вычисления убедили их, что это будет работать. Так и произошло. Как и обычно с квантовой механикой, головоломка не противопоставила теорию и эксперимент. Она противопоставила теорию, согласующуюся с экспериментом, нашим интуитивным представлениям о времени и реальности. Чтобы снять напряжение, отметим, что если бы вы поставили детекторы фотонов перед каждой щелью, то показания детекторов точно бы определили, прошел ли фотон через левую щель или через правую щель, и тогда не будет способа стереть такую информацию — тогда не будет и способа снова получить интерференционную картину. Но маркирующие приборы тем и отличаются, что они обеспечивают только потенциальную возможность определения информации о выборе пути — а потенциальные возможности являются как раз такими вещами, которые могут быть разрушены. Маркирующий прибор модифицирует прохождение фотона таким образом, что, грубо говоря, он все еще идет обоими путями, но левая часть его волны вероятности размыта относительно правой или правая часть его волны вероятности размыта относительно левой. Из-за этого упорядоченная последовательность пиков и впадин, которая обычно появляется от каждой щели, — как на рис.4.2б — также размывается, так что интерференционная картина на детекторном экране не формируется. Хотя решающим для понимания является то, что обе волны, и левая, и правая, все еще существуют. Ластик работает, потому что он снова фокусирует волны. Подобно паре зеркал он компенсирует размытие, возвращая обе волны к резкому фокусу и позволяя им снова создать интерференционную картину. Как если бы после того, как маркирующие устройства выполнили свою задачу, интерференционная картина исчезла из вида, но терпеливо находилась бы в ожидании, пока кто-нибудь или что-нибудь не воскресило ее.

Это объяснение могло бы сделать квантовый ластик немного менее удивительным, но тут имеется финал — ошеломляющий вариант эксперимента с квантовым ластиком, который еще более сотрясает при-вычные представления о пространстве и времени.
Формируя прошлое
Спойлер
Этот эксперимент, квантовый ластик с отложенным выбором, также был предложен Скалли и Дрюлем. Он начинается с эксперимента со светоделителем, показанным на рис. 7.1, измененным путем введения двух так называемых даун-конверторов, по одному на каждый путь. Даун-конвертор — это прибор, который получает один фотон на входе и производит два фотона на выходе, каждый с половиной энергии («даун-преобразование») от исходного. Один из двух фотонов (так называемый сигнальный фотон) направляется вдоль пути, по которому к детекторному экрану следовал исходный фотон. Другой фотон, произведенный даун-конвертором (именуемый холостым фотоном), посылается в совершенно другом направлении, как показано на рис. 7.5 а. В каждом эксперименте мы можем определить, какой путь к экрану выбрал сигнальный фотон, путем наблюдения, который из даун-конверторов испустил холостой фотон-партнер. И снова возможность получить информацию о выборе пути сигнального фотона — даже хотя она является полностью косвенной, поскольку мы не взаимодействуем ни с одним сигнальным фотоном, — вызывает предотвращение возникновения интерференционной картины. Приступим к самой таинственной части. Что если мы преобразуем эксперимент так, чтобы стало невозможно определить, из какого даун-конвертора был испущен холостой фотон? Что если мы сотрем информа-цию о выборе пути, заключенную в холостом фотоне? Произойдет нечто поразительное: хотя мы ничего не делаем непосредственно с сигнальным фотоном, путем уничтожения информации о выборе пути, переносимой его холостым партнером, мы можем восстановить интерференционную картину из сигнальных фотонов. Позвольте мне показать вам, как это происходит, поскольку это действительно примечательно.

Установка, изображенная на рис. 7.56, отличается от установки на Рис. 7.5 а принципом детектирования холостых фотонов после их испускания. На рис. 7.5 о мы детектировали их непосредственно и могли немедленно определить, из какого даун-конвертора вылетел каждый, значит определить, какой путь выбрал сигнальный фотон. В новом эксперименте каждый холостой фотон посылается через лабиринт, который делает невозможным такое определение. Представим, что холостой фотон выпущен из даун-конвертора, отмеченного «B». Вместо того чтобы немедленно попасть в детектор (как на рис. 7.5 а), этот фотон попадает на светоделитель (отмеченный «а»), так что имеется одинаковая вероятность пойти по пути А или В. Если он пойдет вдоль пути А, он попадет в детектор фотонов (отмеченный «1»), и его прибытие будет зарегистрировано. Но если холостой фотон пойдет вдоль пути В, то будет подвержен следующим манипуляциям. Он будет направлен на другой светоделитель (отмеченный «с»), так что будет иметь 5096-ю вероятность быть направленным вдоль пути Е к детектору, отмеченному « 2 », и 5096-ю вероятность пойти вдоль пути Р к детектору, отмеченному «3». Теперь — следите за мной, так как здесь вся суть, — те же самые рассуждения, примененные к холостому фотону, эмитированному из другого даун-конвертора, отмеченного «К», говорят, что если вспомогательный фотон пойдет по пути Т), он будет записан детектором «4», но если он пойдет по пути С, то будет обнаружен или детектором «3», или детектором «2», в зависимости от пути, по которому он следовал после прохождения через светоделитель «с».

Разберемся, для чего нужны все эти усложнения. Заметьте, что если холостой фотон обнаружен детектором 1, мы знаем, что соответствующий сигнальный фотон выбрал левый путь*, поскольку для холостого фотона, который был эмитирован из даун-конвертора A, нет способа найти путь к этому детектору. Аналогично, если холостой фотон обнаружен детектором 4, мы знаем, что его сигнальный фотон-партнер выбрал правый путь. Но если холостой фотон попал в детектор 2, мы не можем определить, какой путь выбрал его сигнальный фотон-партнер, поскольку имеются равные шансы, что он эмитирован даун-конвертором Ь и следует пути В—Е или что он эмитирован даун-конвертором A и следует пути С—Е. Аналогично, если вспомогательный фотон обнаружен детектором 3, он может быть эмитирован даун-конвертором B и путешествовать по пути В—Б" или даун-конвертором A и путешествовать по пути С—Е.

Итак, для сигнальных фотонов, холостые партнеры которых обнаружены детектором 1 или 4, .мы имеем информацию о выбранном пути, но для сигнальных фотонов, холостые партнеры которых обнаружены детектором 2 или 3, информация о выборе пути стерта.

Означает ли это стирание части информации о выборе пути — хотя мы ничего не делаем с сигнальными фотонами непосредственно — что интерференционные эффекты восстанавливаются? Это действительно так, но только для тех сигнальных фотонов, чьи холостые партнеры попали в детектор 2 или детектор 3. Именно, места попадания всех сигнальных фотонов на экран будут давать картинку, похожую на данные для рис. 7.5 а, не показывающего даже самого слабого намека на ин-терференционную картину, что характерно для фотонов, которые идут либо одним, либо другим путем. Но если мы рассмотрим лишь подмно-жество результирующих точек — например, от тех сигнальных фотонов, для которых холостые фотоны попали в детектор 2, — то это подмноже-ство точек будет давать интерференционную картину! Эти сигнальные фотоны — холостые партнеры которых, по случайности, не дали ин-формации о выборе пути — ведут себя, как будто они путешествовали обоими путями! Бели мы настроим оборудование так, что экран будет показывать красную точку для положения каждого сигнального фотона, холостой фотон которого был обнаружен детектором 2, и зеленую точку для всех остальных, то те, у кого нарушено восприятие цвета, не будут видеть интерференционную картину, но все остальные будут видеть, что красные точки упорядочены в яркие и темные полосы — в интерферен-ционную картину. То же самое останется верно и для детектора 3 вместо детектора 2. Но такой интерференционной картины не будет, если мы выделим сигнальные фотоны, холостые фотоны которых обнаружены детектором 1 или детектором 4, поскольку эти холостые фотоны дают информацию о выбранном пути своих сигнальных партнеров.

Эти результаты, которые подтверждены экспериментом, поражают: из-за включения даун-конверторов, которые потенциально могут обеспечить информацию выбора пути, мы теряем интерференционную картину, как на рис. 7.5 а. А без интерференции мы, естественно, заключали, что каждый фотон проходил или вдоль правого пути, или вдоль левого. Но теперь мы узнали, что это заключение было поспешным. Путем аккуратного удаления потенциальной информации о выборе пути, переносимой некоторыми из холостых фотонов, мы можем уговорить данные отдать интерференционную картину, и это свидетельствует, что некоторые фотоны на самом деле двигаются обоими путями.

Отметим также самый яркий результат: три дополнительных светоделителя и четыре детектора холостых фотонов могут располагаться на другой стороне лаборатории или даже на другой стороне Вселенной, поскольку ничто в нашем обсуждении не зависело от того, получается ли данный холостой фотон до или после того, как его сигнальный партнер попадет на экран. Представим, что все эти приборы удалены на большое расстояние, для определенности — на десять световых лет, и подумаем, к чему это приведет. Вы сегодня проводите эксперимент на рис 7.5 б, запи-сывая — одно за другим — места падения гигантского числа сигнальных фотонов, и не наблюдаете признаков интерференции. Если кто-нибудь попросит вас объяснить результаты, может возникнуть соблазн сказать, что из-за наличия холостых фотонов имеет место информация о выборе пути, и значит каждый сигнальный фотон определенно шел или вдоль левого, или вдоль правого пути, исключая любую возможность интерференции. Но, как видно выше, это будет опрометчивое заключение о происходящем; это будет совершенно непродуманное описание прошлого.

Десятью годами позднее вы увидите, что четыре детектора фотонов зарегистрируют — один за другим — холостые фотоны. Если затем вы получите информацию о том, какие холостые фотоны попали, скажем, в детектор 2 (например, первый, седьмой, девятый, двенадцатый... хо-лостые фотоны), и вернетесь к данным, которые собрали годами ранее и выделите положения соответствующих сигнальных фотонов на экране (первого, седьмого, девятого, двенадцатого... сигнальных фотонов), вы обнаружите, что выделенные данные дают интерференционную картину, а это говорит о том, что соответствующие сигнальные фотоны должны описываться как прошедшие по обоим путям. Наоборот, если спустя 9 лет и 364 дня после того, как вы собрали данные по сигнальным фотонам, техник-шутник саботирует эксперимент путем удаления светоделителей «а» и «Ъ» — гарантируя, что когда вспомогательные фотоны прибудут на следующий день, они все попадут в детектор 1 или детектор 4, что сохранит всю информацию о выборе пути, то когда вы получите эту информацию, вы сделаете заключение, что каждый сигнальный фотон двигался вдоль левого пути или вдоль правого пути, и интерферен-ционная картина не может быть извлечена из данных по сигнальным фотонам. Таким образом, как убедительно показывает это обсуждение, история, которую вы пытаетесь рассказать, чтобы объяснить результаты регистрации сигнальных (фотонов, существенно зависит от измерений, проведенных десятью годами позже сбора этих данных.

Позвольте мне еще раз подчеркнуть, что будущие измерения совершенно не изменяют чего-либо из того, что имело место в вашем сегодняшнем эксперименте; будущие измерения никоим образом не изменяют данные, которые вы собрали сегодня. Но будущие измерения влияют на некоторые подробности того, как вы объясняете то, что произошло сегодня. До того как вы получите результаты измерений холостых фотонов, вы на самом деле совсем не можете сказать что-либо об истории выбора пути любого данного сигнального фотона. Однако когда вы получили результаты, вы заключаете, что сигнальные фотоны, холостые партнеры которых успешно использованы для получения информации о выборе пути, могут быть описаны как прошедшие — годы назад — либо слева, либо справа. Вы также придете к заключению, что сигнальные фотоны, холостые партнеры которых уничтожили информацию выбора пути, не могут быть описаны как определенно прошедшие — годы назад — по одному или по другому пути (заключение, которое вы можете убедительно подтвердить с использованием вновь полученных данных по холостым фотонам, чтобы выявить ранее скрытую интерференционную картину среди этого последнего класса сигнальных фотонов). Таким образом, мы видим, что будущее помогает сформировать историю, которую вы рассказываете о прошлом.

Эти эксперименты конфликтуют с нашими обычными представлениями о пространстве и времени. Нечто, что имеет место намного позже и очень далеко от чего-то другого, тем не менее существенно для нашего описания этого чего-то другого. По любому классическому счету — по здравому смыслу — это просто сумасшествие. Конечно, дело в этом: здравый смысл неприменим для использования в квантовой Вселенной. Из обсуждения парадокса Эйнштейна—Подольского—Розена мы узнали, что квантовая физика нелокальна в пространстве. Если вы полностью усвоили этот урок, то эксперименты, которые включают в себя запуты-вание и через пространство, и через время, не будут казаться такими уж странными. Но по стандартам повседневного опыта они определенно таковы.

...
Рейтинг: 0 / 0
Теория происхождения мира.
    #2891724
ZyK_BotaN
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
SandalTree  25.03.2021, 15:11
ZyK_BotaN  25.03.2021, 15:10
SandalTree  25.03.2021, 15:08
...
ошибаешься. это именно что опыт.
Я вам говорю совсем про другое.
да, но вы меня не услышали. волновой характер состояния частиц, их запутанность и интерференция - существуют на квантовом уровне.
а на макроуровне - хуй там.
потому аналогии про существование клада - не верны. в квантовой физике всё сильно интереснее и это проверяется на опыте.
...
Рейтинг: 0 / 0
Теория происхождения мира.
    #2891730
SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Модератор форума
[игнорирует гостей кроме]
Powered by Power Rangers
Программизд 02  25.03.2021, 15:12
SandalTree 

Как то постил уже. Интересно про эксперименты.

Усечение истории
Спойлер
С нашим классическим восприятием чрезвычайно трудно представить один неделимый объект — электрон или фотон — одновременно двигающимся вдоль более чем одного пути. Даже те из нас, кто имеет высочайший самоконтроль, с трудом бы справились с соблазном взгля-нуть украдкой: по какой траектории на самом деле следует по пути к детектору электрон или фотон, проходя через экран с двойной щелью или светоделитель. Почему не установить маленькие детекторы перед каждой щелью в эксперименте с двумя щелями, чтобы сказать точно, пролетает электрон через одно отверстие, через другое или через оба (в то же время оставляя электрону возможность проследовать в направлении главного детектора)? В эксперименте со светоделителем почему не поставить на каждом пути от светоделителя маленький детектор, который определит, какой путь выбрал фотон, левый, правый или оба (опять-таки, позволяя фотону сохранить движение к детектору)?

Ответ таков — вы мажете ввести эти дополнительные детекторы, но если вы это сделаете, вы обнаружите два обстоятельства. Первое: каждый электрон и каждый фотон всегда будут обнаружены только одним из детекторов; так что вы можете определить, по какому пути следует каждый электрон или фотон, и вы увидите, что он всегда двигается по од-ному или другому пути и никогда по обоим. Второе: итоговые результаты, записанные главным детектором, изменились. Вместо того чтобы полу-чить интерференционную картину, как на рис. 4.3 б и 7.1 б, вы получите результаты, ожидавшиеся классической физикой, как на рис. 4.3 а. Введя новые элементы — новые детекторы, — вы непреднамеренно изменили эксперимент. И изменения таковы, что парадокс, который вы вот-вот готовы были разгадать, — пропал. Теперь вы знаете, какой путь выбрала каждая частица, откуда же взяться интерференции с другим путем, кото-рый частица демонстративно не выбрала? Причина следует немедленно из результатов последнего раздела. Ваше новое наблюдение выделило те истории, которые могли предшествовать всему, что бы могло обнаружить ваше новое наблюдение. И поскольку это наблюдение определило, какой путь выбрал фотон, мы рассматриваем только те истории, которые соответствуют прохождению по этому пути, что приводит к уничтожению возможности интерференции.

Нильс Бор обобщил это, используя свой принцип дополнительности. Каждый электрон, каждый фотон, все, что угодно, имеет как свойства частицы, так и волновую природу. Это дополняющие друг друга свойства. Размышление только в рамках концепции обычной частицы — в которых частица движется вдоль одной-единственной траектории — неполно, поскольку оно отбрасывает волновые свойства, демонстрируемые интерференционными эффектами. Размышление только в волновых рамках неполно, поскольку оно отбрасывает корпускулярные стороны явления, демонстрируемые измерениями, в которых обнаруживаются локализованные частицы, что может быть зафиксировано, например, в виде отдельной точки на экране. Для воссоздания полной картины явления необходимо принимать во внимание обе взаимнодополнительные стороны. В любой данной ситуации вы можете сделать одну сторону более заметной, в зависимости о того, какие вы выберете взаимодействия. Если вы позволяете электронам проходить от источника к экрану без наблюдения, могут проявиться их волновые свойства, в результате получится интерференция. Но если вы наблюдаете электрон в пути и вы знаете, какой путь он выбрал, тогда вы будете не в состоянии объяснить интерференцию. Реальность приходит на помощь. Ваше наблюдение отсекает ветви квантовой истории. Оно заставляет электрон вести себя подобно частице; поскольку частицы двигаются тем или иным путем, интерференционная картина не формируется, так что нечего и объяснять.

Природа делает фантастические вещи. Она ходит по краю. Но старательно лавирует и уклоняется от фатальных ударов логических парадоксов.
Случайность истории
Спойлер
Эти эксперименты поразительны. Они обеспечивают простое, но мощное доказательство того, что наш мир управляется квантовыми законами, найденными физиками в XX в., а не классическими законами, найденными Ньютоном, Максвеллом и Эйнштейном» — законами, которые мы сегодня признаем как эффективные и успешные для приблизительного описания событий в достаточно больших масштабах. Мы уже видели, что квантовые законы бросают вызов обычным представлениям о том, что происходило в прошлом, — о ненаблюдаемых событиях, которые ответственны за то, что мы видим в настоящее время, Некоторые простые вариации упомянутых экспериментов выводят наше интуитивное представление о том как события разворачиваются во времени, на еще более высокий, еще более удивительный уровень.

Первый вариант называется экспериментом с отлаженным выбором, и был предложен в 1980 выдающимся физиком Джоном Уилером, Эксперимент неожиданно наталкивает на странно звучащий вопрос: зависит ли прошлое от будущего? Отметим, что это отличается от вопроса, можем ли мы вернуться назад и изменить прошлое (это мы обсудим в главе 15), Эксперимент Уилера, который был проведен и детально проанализирован, вскрывает удивительное переплетение, взаимосвязь между событиями, которые, как мы считаем, имели место в прошлом, даже в удаленном прошлом, и событиями, которые мы рассматриваем как происходящие прямо сейчас.

Чтобы почувствовать физику, представьте, что вы коллекционер произведений искусства, и что мистер Смитерс, председатель нового Общества распространения красоты и искусств Спрингфилда, пришел взглянуть на различные произведения, которые вы выставили на продажу. Однако вы знаете, что на самом деле его интересует «Дородный Монти, картина в вашей коллекции, которую вы никогда не считали стоящей, но которая является одной из картин, доставшихся вам по завещанию вашего любимого дядюшки Монти Бернса, так что решение продать ее требует некоторых эмоциональных усилий. После прихода мистера Смитерса вы беседуете о вашей коллекции, прошедших аукционах, текущем шоу в Метрополитен; и вдруг вы узнаете, что когда-то Смитерс был главным помощником вашего дядюшки. К концу разговора вы решаете, что хотите расстаться с «Дородным Монти». Имеется так много произведений, которые вы хотели бы иметь, и вы должны немного ограничивать себя, иначе ваша коллекция станет бесформенной. В отношении коллекционирования произведений искусства вы всегда говорили себе, что иногда качество важнее количества.

Когда вы размышляете об этом решении ретроспективно, кажется, что вы на самом деле уже решились на продажу до прихода мистера Смитерса. Хотя вы всегда имели определенную привязанность к «Дородному Монти», вы долго осторожничали в сборе все разрастающейся коллекции, а эротически-ядерный реализм конца XX в. является устрашающей областью для любого, даже самого закаленного коллекционера. Хотя вы помните, что перед приходом вашего посетителя вы думали, что не знаете, что делать, но с вашей текущей точки зрения кажется, как если бы вы на самом дело знали. Не то чтобы будущие события повлияли на прошлые, но ваша совместная встреча с мистером Смитерсом и ваше последующее выражение желания продать картину освещают прошлое так, что возникают определенные мысли, кажущиеся со временем бесспорными. Это как если бы встреча и ваше выражение желания помогли вам признать решение, которое уже было принято, только ожидало своего выхода на сцену. Будущее помогло вам рассказать более полную историю о том, что произошло в прошлом.

Конечно, в этом примере будущие события влияют только на ваше восприятие прошлого, так что события не являются НИ головоломными, ни удивительными. Но эксперимент с отложенным выбором Уилера переносит это психологическое переплетение будущего И прошлого в квантовую область, где оно обретает точный смысл, но не становится от этого менее поразительным. Мы начнем с эксперимента, измененного путем настройки лазера так, что он испускает отдельный фотон за один раз, как на рис. 7.16, а также путем присоединения нового детектора фотонов сразу за светоделителем. Если новый детектор выключен (см. рис. 7.2 6), мы возвращаемся к исходным настройкам эксперимента и фотоны НА фотографическом экране дают интерференционную картину. Но если новый детектор включен (рис. 7.2 а), он указывает нам, каким путем движется каждый фотон: если он обнаруживает фотон, значит, фотон выбрал этот путь, если он не обнаруживает фотон, значит, фотон выбрал другой путь. Такая информация о выборе пути, как уже говорилось, вынуждает фотон вести себя подобно частице, так что волновая интерференционная картина больше не создается»

Теперь, следуя Уилеру, изменим ситуацию, переместив новый детектор фотонов далеко от светоделителя вдоль одного из двух путей. В принципе, путь может быть настолько длинным, насколько вы захотите, так что новый детектор может быть существенно удален от светоделителя. Снова, если этот новый детектор фотонов выключен, мы находимся в обычной ситуации и фотоны дают на экране интерференционную картину, Если он включен, то обеспечивает информацию о выборе пути и поэтому препятствует возникновению интерференционной картины.

Новые странности возникают из того факта, что измерение выбора пути может быть произведено намного позже того, как фотон в светоделителе «решил», будет ли он вести себя как волна и двигаться по обоим путям или он будет вести себя как частица и двигаться только по одному пути. Когда фотон проходит через светоделитель, он не может «знать», включен новый детектор или нет, — в действительности эксперимент может быть устроен так, что выключатель детектора будет установлен в то или иное положение после того, как фотон прошел через делитель. Чтобы быть готовой к возможности, что детектор выключен, квантовая волна фотона, скорее всего, разделилась и двигается по обоим путям, так что смесь обоих путей может дать наблюдаемую интерференционную картину. Но если новый детектор был включен — или если он включается после того, как фотон полностью покинул делитель, — то кажется, что фотон сталкивается с кризисом идентичности: пройдя через делитель, он уже зафиксировал свою волновую природу, двигаясь по обоим путям; но теперь, через некоторое время после осуществления этого выбора, он «осознает», что ему необходимо стать частицей, которая путешествует по одному и только по одному пути.

Однако каким-то образом фотон всегда делает это правильно. Когда бы детектор ни был включен — опять-таки, даже если решение включить его принимается после того, как данный фотон прошел через светоделитель, — фотон ведет себя совершенно как частица. Он находится на одном и только на одном пути к экрану (если вы поставили детекторы фотонов на оба пути, каждый эмитированный лазером фотон будет обнаружен одним и только одним детектором, но никогда обоими); итоговые данные не показывают интерференционной картины. Когда бы детектор ни был выключен — даже если это было сделано спустя много времени после того, как фотон прошел через делитель, — фотоны ведут себя совершенно как волны, создавая замечательную интерференционную картину и показывая, что они шли обоими путями. Это похоже на то, как если бы фотоны приспосабливали свое поведение в прошлом к будущему выбору, включен ли новый детектор; как будто фотоны имеют «предчувствие» экспериментальной ситуации, с которой они столкнутся дальше на пути, и ведут себя соответственно. Как будто согласованная и определенная история становится проявленной только после того, как будет полностью фиксировано будущее, к которому оно ведет.

Есть нечто схожее с вашими ощущениями от решения о продаже «Дородного Монти», Перед встречей с мистером Смитерсом вы были в двусмысленном, нерешительном, размытом, смешанном состоянии, желая и продать, и не продавать картину. Но совместные разговоры о мире искусства и получение информации о влиянии Смитерса на вашего дядюшку сделали для вас идею о продаже более комфортной. Разговор привел к твердому решению, которое ретроспективно позволило решению выкристаллизоваться из первоначальной неопределенности. Ретроспективно ощущается, будто решимость на самом деле была всегда. Но если бы вы не поговорили так хорошо с мистером Смитерсом, если бы он не придал вам уверенности, что «Дородный Монти будет в надежных руках, очень даже вероятно, что вы могли принять решение не продавать картину. А история прошлого, которую вы могли бы рассказать в этом случае, легко могла бы содержать признание, что вы на самом деле очень давно решили не продавать картину, будучи глубоко уверенным, что ваша сентиментальность слишком глубока, чтобы пойти на это. Реальное прошлое, конечно, не изменилось ни на йоту. Однако разные ощущения теперь заставляют вас описывать разную историю.

В области психологии переписывание или реинтерпретация прошлого является обычным делом; наша история прошлого часто лишь информирует о наших переживаниях в настоящем. Но в области физики — которую мы обычно рассматриваем как объективную и высеченную в камне дисциплину — зависимость истории от случайностей будущего несколько кружит голову. Чтобы голова закружилась еще сильнее, Уилер представил космическую версию эксперимента с отложенным выбором, в которой источником света является не лабораторный лазер, а мощный квазар в глубине пространства. Светоделитель представляет собой не лабораторный прибор, а находящуюся на пути света галактику, гравитационное поле которой может действовать подобно линзе, фокусирующей проходящие фотоны и направляющей их к Земле, как на рис 7.3. Хотя никто на данный момент не проделал указанный эксперимент, в принципе, если собрать достаточно фотонов от квазара, они должны заполнить интерференционную картину на фотопластинке с длительным экспонированием, точно так же, как и в эксперименте с лабораторным светоделителем. Но если в конце одного или другого пути ввести дополнительный детектор фотонов, он обеспечит информацию о выборе пути фотоном, благодаря этому разрушая интерференционную картину.

Что поражает в этой версии эксперимента, так это то, что с нашей точки зрения фотоны могли путешествовать многие миллиарды лет. Их решение двигаться вокруг галактики-линзы одним путем, как частица, или обоими путями сразу, как волна, кажется принятым задолго до того, как возник детектор, любой из нас или даже сама Земля. Однако миллиарды лет спустя детектор был построен, установлен на одном из путей фотонов, достигающих Земли, и включен. И эти недавние действия каким-то образом гарантируют, что рассматриваемые фотоны ведут себя как частицы. Это работает так, будто бы они путешествовали к Земле строго вдоль одного или другого пути. Но если через несколько минут мы выключим детектор, то фотоны, которые после этого достигают фото-пластинки, начинают выстраивать интерференционную картину, свиде-тельствуя о том, что миллиарды лет назад они путешествовали в тандеме со своим призрачным партнером одновременно по противоположным путям вокруг галактики.

Включение или выключение детектора в двадцать первом столетии влияет на движение фотонов несколько миллиардов лет назад? Нет, конечно. Квантовая механика не отрицает, что прошлое произошло и произошло окончательно. Недоразумение возникает потому, что концепция прошлого в соответствии с квантовой механикой отличается от концепции прошлого в соответствии с классической интуицией. Классическое воспитание долго заставляло нас говорить, что данный фотон поступил так или поступил эдак. Но в квантовом мире, нашем мире, это утверждение, примененное к реальным фотонам, оказывается слишком ограниченным. Как мы видели, в квантовой механике нормой является неопределенная, размытая, смешанная реальность, состоящая из многих нитей, которые кристаллизуются в более обычную, определенную реальность только после проведения подходящего наблюдения. Фотон не решал миллиарды лет назад, пойти ему по одному пути вокруг галактики, или по другому пути, или по обоим путям. Вместо этого на протяжении миллиардов лет он пребывал в том состоянии, которое является нормой в квантовом мире, — в смеси всех возможностей.

Акт наблюдения связывает эту необычную квантовую реальность с повседневным классическим опытом. Наблюдения, которые мы прово-дим сегодня, вынуждают одну из нитей квантовой истории выделиться в нашем изложении прошлого. В этом смысле, хотя квантовая эволюция от прошлого к настоящему не подвергается влиянию чего-либо, что мы делаем сегодня, история, которую мы называем прошлым, может нести на себе следы сегодняшних действий. Если мы устанавливаем детекторы фотонов вдоль двух путей, по которым свет следует к экрану, тогда наш рассказ о прошлом будет включать описание того, какой путь выбрал каждый фотон; устанавливая детекторы фотонов, мы обеспечиваем, что информация выбора пути является существенной и определенной частью нашей истории. Но если мы не устанавливаем детекторы фотонов, описание прошлого будет неизбежно другим, Без детекторов фотонов невозможно сказать что-либо о том, каким путем следует фоток; без детекторов фотонов подробности выбора пути фундаментально недоступ-ны. Оба образа действий (с детектированием путей и без) допустимы. Оба интересны. Они просто описывают разные ситуации.

Наблюдение сегодня может, следовательно, помочь завершить историю, которую мы рассказы паем о процессе, который начался вчера, позавчера или вообще миллиард лет назад. Сегодняшние наблюдения могут очертить детали, которые мы можем и должны включить в сегодняшнее видение прошлого.
Стирая прошлое
Спойлер
Нужно отметить, что в этих экспериментах прошлое никоим образом не изменяется сегодняшними действиями и что никакая хитрая модификация экспериментов не достигнет этой цели, Тогда возникает вопрос; если вы не можете изменить нечто, что уже произошло, можете ли вы сделать кое-что другое, в именно, стереть влияние прошлого на настоящее? В той или иной степени временами такая фантазия может быть реализована. Игрок в бейсбол, который после двух аутов в конце девятого иннинга упускает простой мяч, позволяя команде противника завершить розыгрыш очка в одну пробежку, может исправить влияние этой ошибки впечатляющим захватом трудного мяча, посланного следующим отбивающим игроком. И конечно, такой пример ни в малейшей степени не загадочен» Когда событие в прошлом выглядит определенно предотвращающим наступление другого события в будущем (как пропущенный летящий мяч определенно предотвращает безупречную игру), мы могли бы подумать, что здесь что-то не так, только в том случае, если бы нам потом сказали, что предотвращенное событие на самом деле произошло. Квантовый ластик, впервые предложенный в 1982 г, Марлен Скалли и Каем Дрюлем, намекает на этот вид странностей в квантовой механике.

Простейшая версия эксперимента с квантовым ластиком использует двухщелевую установку, модифицированную следующим образом. Прибор, фиксирующий прохождение фотона, располагается перед каждой щелью; он помечает каждый проходящий фотон так, что когда фотон исследуется позже, вы можете сказать, через какую щель он прошел.

Игра в бейсбол состоит из девяти периодов — ипиингов, каждый иннинг завершается после трех выбываний игроков (аутов). Детальное понимание правил игры не особенно существенно для дальнейшего. Суть примера заключается в том, что сделанная в прошлом ошибка иногда может быть исправлена последующими

Квантовый ластик, впервые предложенный в 1982 г, Марлен Скалли и Каем Дрюлем, намекает на этот вид странностей в квантовой механике. Простейшая версия эксперимента с квантовым ластиком использует двухщелевую установку, модифицированную следующим образом. При-бор, фиксирующий прохождение фотона, располагается перед каждой щелью; он помечает каждый проходящий фотон так, что когда фотон исследуется позже, вы можете сказать, через какую щель он прошел.

Вопрос о том, как вы можете обеспечить маркировку фотона — как вы можете сделать эквивалент нанесения «Л» на фотон, который проходит через левую щель и «П» на фотон, который проходит через правую щель, — хороший вопрос, но детали не особенно важны. Грубо говоря, процесс осуществляется с использованием прибора, который позволяет фотону свободно пройти через щель, но заставляет его спин сориентироваться определенным образом. Если приборы у левой и правой щели ориентируют спины фотонов каждый своим способом, то более совершенный детекторный экран, который не только регистрирует точку в месте попадания фотона, но также и содержит запись об ориентации его спина, будет показывать, через какую щель пролетел данный фотон на своем пути к детектору.

Когда проводится такой двухщелевой эксперимент маркировкой, фотоны с не дают интерференционную картину, как это показано на рис. 7.4 а. Теперь уже объяснение должно быть привычным: новый маркирующий прибор позволяет собрать информацию о выборе пути, а информация о выборе пути означает выбор той или иной истории; результаты показы-вают, что любой данный фотон проходит либо через левую щель, либо через правую щель. А без комбинации левощелевых и правощелевых траекторий нет перекрытия вероятностных волн, так что интерференци-онная картина не создается.

Теперь идея Скалли и Дрюля. Что если сразу после падения фотона на детекторный экран вы уничтожите возможность определения, через какую щель он прошел, путем разрушения отметки, зафиксированной маркирующим прибором? Без возможности, даже в принципе, выделить информацию о выборе пути из детектируемого фотона, когда оба класса историй опять возвращаются в игру, заставляя снова появляться интерференционную картину. Да, этот вид «отмены» прошлого впечатляет куда больше, чем эффектный захват бейсболиста в конце девятого иннинга. Когда маркирующий прибор включен, фотон послушно ведет себя как частица, проходя через левую щель или через правую щель. Если какнибудь сразу перед его попаданием в экран мы разрушим метку выбора пути, отмечающую его движение, то кажется, слишком поздно позволять формироваться интерференционной картине. Для интерфе-ренции нам надо, чтобы фотон вел себя как волна. Он должен проходить через обе щели, так чтобы он смог перемешиваться сан с собой на пути к экрану детектора. Но наша исходная маркировка фотона, кажется, должна гарантировать, что он ведет себя как частица н проходит либо через левую, либо через правую щель, предотвращая появление интерференционной картины.

В эксперименте, проведенном Раймондом Чиао, Полом Квиатом и Эфраимом Штайнбергом, установка была такой, как схематично показано на рис. 7.4, с новым устройством для стирания, поставленным прямо перед экраном детектора. Опять детали не существенны но коротко уточним, что ластик работает так, что независимо от того, прошел ли фотон через левую или через правлю щель, его спин оказывает на одно и то же фиксированное направление. Последующая проверка его спина следовательно, не дает информации о том через какую щель он прошел, так что метка выбора пути стерта. Замечательно, что фотоны, обнаруженные на экране после этого стирания, дают интерференционную картинг. Когда ластик установлен прямо перед детекторным экраном, он отменяет — стирает — влияние маркировки фотонов, когда они проходили через щели. Как и в эксперименте с отложенным выбором, в принципе, такой вид стирания мог произойти через миллиарды лет после того влияния, которое он нарушил, фактически отменив прошлое, отменив даже древнее прошлое.

Как можно придать этому смысл? Будем помнить, что результаты полностью согласуются с теоретическими предсказаниями квантовое ме-ханики. Скалли и Дрюль предложили этот эксперимент, потому что квантово-механическве вычисления убедили их, что это будет работать. Так и произошло. Как и обычно с квантовой механикой, головоломка не противопоставила теорию и эксперимент. Она противопоставила теорию, согласующуюся с экспериментом, нашим интуитивным представлениям о времени и реальности. Чтобы снять напряжение, отметим, что если бы вы поставили детекторы фотонов перед каждой щелью, то показания детекторов точно бы определили, прошел ли фотон через левую щель или через правую щель, и тогда не будет способа стереть такую информацию — тогда не будет и способа снова получить интерференционную картину. Но маркирующие приборы тем и отличаются, что они обеспечивают только потенциальную возможность определения информации о выборе пути — а потенциальные возможности являются как раз такими вещами, которые могут быть разрушены. Маркирующий прибор модифицирует прохождение фотона таким образом, что, грубо говоря, он все еще идет обоими путями, но левая часть его волны вероятности размыта относительно правой или правая часть его волны вероятности размыта относительно левой. Из-за этого упорядоченная последовательность пиков и впадин, которая обычно появляется от каждой щели, — как на рис.4.2б — также размывается, так что интерференционная картина на детекторном экране не формируется. Хотя решающим для понимания является то, что обе волны, и левая, и правая, все еще существуют. Ластик работает, потому что он снова фокусирует волны. Подобно паре зеркал он компенсирует размытие, возвращая обе волны к резкому фокусу и позволяя им снова создать интерференционную картину. Как если бы после того, как маркирующие устройства выполнили свою задачу, интерференционная картина исчезла из вида, но терпеливо находилась бы в ожидании, пока кто-нибудь или что-нибудь не воскресило ее.

Это объяснение могло бы сделать квантовый ластик немного менее удивительным, но тут имеется финал — ошеломляющий вариант эксперимента с квантовым ластиком, который еще более сотрясает при-вычные представления о пространстве и времени.
Формируя прошлое
Спойлер
Этот эксперимент, квантовый ластик с отложенным выбором, также был предложен Скалли и Дрюлем. Он начинается с эксперимента со светоделителем, показанным на рис. 7.1, измененным путем введения двух так называемых даун-конверторов, по одному на каждый путь. Даун-конвертор — это прибор, который получает один фотон на входе и производит два фотона на выходе, каждый с половиной энергии («даун-преобразование») от исходного. Один из двух фотонов (так называемый сигнальный фотон) направляется вдоль пути, по которому к детекторному экрану следовал исходный фотон. Другой фотон, произведенный даун-конвертором (именуемый холостым фотоном), посылается в совершенно другом направлении, как показано на рис. 7.5 а. В каждом эксперименте мы можем определить, какой путь к экрану выбрал сигнальный фотон, путем наблюдения, который из даун-конверторов испустил холостой фотон-партнер. И снова возможность получить информацию о выборе пути сигнального фотона — даже хотя она является полностью косвенной, поскольку мы не взаимодействуем ни с одним сигнальным фотоном, — вызывает предотвращение возникновения интерференционной картины. Приступим к самой таинственной части. Что если мы преобразуем эксперимент так, чтобы стало невозможно определить, из какого даун-конвертора был испущен холостой фотон? Что если мы сотрем информа-цию о выборе пути, заключенную в холостом фотоне? Произойдет нечто поразительное: хотя мы ничего не делаем непосредственно с сигнальным фотоном, путем уничтожения информации о выборе пути, переносимой его холостым партнером, мы можем восстановить интерференционную картину из сигнальных фотонов. Позвольте мне показать вам, как это происходит, поскольку это действительно примечательно.

Установка, изображенная на рис. 7.56, отличается от установки на Рис. 7.5 а принципом детектирования холостых фотонов после их испускания. На рис. 7.5 о мы детектировали их непосредственно и могли немедленно определить, из какого даун-конвертора вылетел каждый, значит определить, какой путь выбрал сигнальный фотон. В новом эксперименте каждый холостой фотон посылается через лабиринт, который делает невозможным такое определение. Представим, что холостой фотон выпущен из даун-конвертора, отмеченного «B». Вместо того чтобы немедленно попасть в детектор (как на рис. 7.5 а), этот фотон попадает на светоделитель (отмеченный «а»), так что имеется одинаковая вероятность пойти по пути А или В. Если он пойдет вдоль пути А, он попадет в детектор фотонов (отмеченный «1»), и его прибытие будет зарегистрировано. Но если холостой фотон пойдет вдоль пути В, то будет подвержен следующим манипуляциям. Он будет направлен на другой светоделитель (отмеченный «с»), так что будет иметь 5096-ю вероятность быть направленным вдоль пути Е к детектору, отмеченному « 2 », и 5096-ю вероятность пойти вдоль пути Р к детектору, отмеченному «3». Теперь — следите за мной, так как здесь вся суть, — те же самые рассуждения, примененные к холостому фотону, эмитированному из другого даун-конвертора, отмеченного «К», говорят, что если вспомогательный фотон пойдет по пути Т), он будет записан детектором «4», но если он пойдет по пути С, то будет обнаружен или детектором «3», или детектором «2», в зависимости от пути, по которому он следовал после прохождения через светоделитель «с».

Разберемся, для чего нужны все эти усложнения. Заметьте, что если холостой фотон обнаружен детектором 1, мы знаем, что соответствующий сигнальный фотон выбрал левый путь*, поскольку для холостого фотона, который был эмитирован из даун-конвертора A, нет способа найти путь к этому детектору. Аналогично, если холостой фотон обнаружен детектором 4, мы знаем, что его сигнальный фотон-партнер выбрал правый путь. Но если холостой фотон попал в детектор 2, мы не можем определить, какой путь выбрал его сигнальный фотон-партнер, поскольку имеются равные шансы, что он эмитирован даун-конвертором Ь и следует пути В—Е или что он эмитирован даун-конвертором A и следует пути С—Е. Аналогично, если вспомогательный фотон обнаружен детектором 3, он может быть эмитирован даун-конвертором B и путешествовать по пути В—Б" или даун-конвертором A и путешествовать по пути С—Е.

Итак, для сигнальных фотонов, холостые партнеры которых обнаружены детектором 1 или 4, .мы имеем информацию о выбранном пути, но для сигнальных фотонов, холостые партнеры которых обнаружены детектором 2 или 3, информация о выборе пути стерта.

Означает ли это стирание части информации о выборе пути — хотя мы ничего не делаем с сигнальными фотонами непосредственно — что интерференционные эффекты восстанавливаются? Это действительно так, но только для тех сигнальных фотонов, чьи холостые партнеры попали в детектор 2 или детектор 3. Именно, места попадания всех сигнальных фотонов на экран будут давать картинку, похожую на данные для рис. 7.5 а, не показывающего даже самого слабого намека на ин-терференционную картину, что характерно для фотонов, которые идут либо одним, либо другим путем. Но если мы рассмотрим лишь подмно-жество результирующих точек — например, от тех сигнальных фотонов, для которых холостые фотоны попали в детектор 2, — то это подмноже-ство точек будет давать интерференционную картину! Эти сигнальные фотоны — холостые партнеры которых, по случайности, не дали ин-формации о выборе пути — ведут себя, как будто они путешествовали обоими путями! Бели мы настроим оборудование так, что экран будет показывать красную точку для положения каждого сигнального фотона, холостой фотон которого был обнаружен детектором 2, и зеленую точку для всех остальных, то те, у кого нарушено восприятие цвета, не будут видеть интерференционную картину, но все остальные будут видеть, что красные точки упорядочены в яркие и темные полосы — в интерферен-ционную картину. То же самое останется верно и для детектора 3 вместо детектора 2. Но такой интерференционной картины не будет, если мы выделим сигнальные фотоны, холостые фотоны которых обнаружены детектором 1 или детектором 4, поскольку эти холостые фотоны дают информацию о выбранном пути своих сигнальных партнеров.

Эти результаты, которые подтверждены экспериментом, поражают: из-за включения даун-конверторов, которые потенциально могут обеспечить информацию выбора пути, мы теряем интерференционную картину, как на рис. 7.5 а. А без интерференции мы, естественно, заключали, что каждый фотон проходил или вдоль правого пути, или вдоль левого. Но теперь мы узнали, что это заключение было поспешным. Путем аккуратного удаления потенциальной информации о выборе пути, переносимой некоторыми из холостых фотонов, мы можем уговорить данные отдать интерференционную картину, и это свидетельствует, что некоторые фотоны на самом деле двигаются обоими путями.

Отметим также самый яркий результат: три дополнительных светоделителя и четыре детектора холостых фотонов могут располагаться на другой стороне лаборатории или даже на другой стороне Вселенной, поскольку ничто в нашем обсуждении не зависело от того, получается ли данный холостой фотон до или после того, как его сигнальный партнер попадет на экран. Представим, что все эти приборы удалены на большое расстояние, для определенности — на десять световых лет, и подумаем, к чему это приведет. Вы сегодня проводите эксперимент на рис 7.5 б, запи-сывая — одно за другим — места падения гигантского числа сигнальных фотонов, и не наблюдаете признаков интерференции. Если кто-нибудь попросит вас объяснить результаты, может возникнуть соблазн сказать, что из-за наличия холостых фотонов имеет место информация о выборе пути, и значит каждый сигнальный фотон определенно шел или вдоль левого, или вдоль правого пути, исключая любую возможность интерференции. Но, как видно выше, это будет опрометчивое заключение о происходящем; это будет совершенно непродуманное описание прошлого.

Десятью годами позднее вы увидите, что четыре детектора фотонов зарегистрируют — один за другим — холостые фотоны. Если затем вы получите информацию о том, какие холостые фотоны попали, скажем, в детектор 2 (например, первый, седьмой, девятый, двенадцатый... хо-лостые фотоны), и вернетесь к данным, которые собрали годами ранее и выделите положения соответствующих сигнальных фотонов на экране (первого, седьмого, девятого, двенадцатого... сигнальных фотонов), вы обнаружите, что выделенные данные дают интерференционную картину, а это говорит о том, что соответствующие сигнальные фотоны должны описываться как прошедшие по обоим путям. Наоборот, если спустя 9 лет и 364 дня после того, как вы собрали данные по сигнальным фотонам, техник-шутник саботирует эксперимент путем удаления светоделителей «а» и «Ъ» — гарантируя, что когда вспомогательные фотоны прибудут на следующий день, они все попадут в детектор 1 или детектор 4, что сохранит всю информацию о выборе пути, то когда вы получите эту информацию, вы сделаете заключение, что каждый сигнальный фотон двигался вдоль левого пути или вдоль правого пути, и интерферен-ционная картина не может быть извлечена из данных по сигнальным фотонам. Таким образом, как убедительно показывает это обсуждение, история, которую вы пытаетесь рассказать, чтобы объяснить результаты регистрации сигнальных (фотонов, существенно зависит от измерений, проведенных десятью годами позже сбора этих данных.

Позвольте мне еще раз подчеркнуть, что будущие измерения совершенно не изменяют чего-либо из того, что имело место в вашем сегодняшнем эксперименте; будущие измерения никоим образом не изменяют данные, которые вы собрали сегодня. Но будущие измерения влияют на некоторые подробности того, как вы объясняете то, что произошло сегодня. До того как вы получите результаты измерений холостых фотонов, вы на самом деле совсем не можете сказать что-либо об истории выбора пути любого данного сигнального фотона. Однако когда вы получили результаты, вы заключаете, что сигнальные фотоны, холостые партнеры которых успешно использованы для получения информации о выборе пути, могут быть описаны как прошедшие — годы назад — либо слева, либо справа. Вы также придете к заключению, что сигнальные фотоны, холостые партнеры которых уничтожили информацию выбора пути, не могут быть описаны как определенно прошедшие — годы назад — по одному или по другому пути (заключение, которое вы можете убедительно подтвердить с использованием вновь полученных данных по холостым фотонам, чтобы выявить ранее скрытую интерференционную картину среди этого последнего класса сигнальных фотонов). Таким образом, мы видим, что будущее помогает сформировать историю, которую вы рассказываете о прошлом.

Эти эксперименты конфликтуют с нашими обычными представлениями о пространстве и времени. Нечто, что имеет место намного позже и очень далеко от чего-то другого, тем не менее существенно для нашего описания этого чего-то другого. По любому классическому счету — по здравому смыслу — это просто сумасшествие. Конечно, дело в этом: здравый смысл неприменим для использования в квантовой Вселенной. Из обсуждения парадокса Эйнштейна—Подольского—Розена мы узнали, что квантовая физика нелокальна в пространстве. Если вы полностью усвоили этот урок, то эксперименты, которые включают в себя запуты-вание и через пространство, и через время, не будут казаться такими уж странными. Но по стандартам повседневного опыта они определенно таковы.

Ну я типа с этим и не спорю.
Тем более что букв больше чем времени.
...
А вы шо думали, всё так просто?
Рейтинг: 0 / 0
Теория происхождения мира.
    #2891736
SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Модератор форума
[игнорирует гостей кроме]
Powered by Power Rangers
ZyK_BotaN  25.03.2021, 15:12
SandalTree  25.03.2021, 15:11
ZyK_BotaN  25.03.2021, 15:10
...
Я вам говорю совсем про другое.
да, но вы меня не услышали. волновой характер состояния частиц, их запутанность и интерференция - существуют на квантовом уровне.
а на макроуровне - хуй там.
потому аналогии про существование клада - не верны. в квантовой физике всё сильно интереснее и это проверяется на опыте.
Я вовсе не про это.
Тут я с вами совершенно согласен.

Я к вам с философской точки зрения подхожу.
...
А вы шо думали, всё так просто?
Рейтинг: 0 / 0
Теория происхождения мира.
    #2891751
Программизд 02
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Администратор
Гидроцефалы всех стран соединяйтесь!
SandalTree 

Там интересно то что речь идет не только о пространственной нелокальности. Т.е. даже если детектор стоит после щелей и решение о его включении принимается лишь после прохождения щелей, он "переигрывает" свое поведение в прошлом. Т.е. весь эксперимент даже растянутый во времени, для него как атомарная транзакция.
...
Рейтинг: 0 / 0
Теория происхождения мира.
    #2891764
SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Модератор форума
[игнорирует гостей кроме]
Powered by Power Rangers
Программизд 02  25.03.2021, 15:29
SandalTree 

Там интересно то что речь идет не только о пространственной нелокальности. Т.е. даже если детектор стоит после щелей и решение о его включении принимается лишь после прохождения щелей, он "переигрывает" свое поведение в прошлом. Т.е. весь эксперимент даже растянутый во времени, для него как атомарная транзакция.
Как гвоздём припечатали.
...
А вы шо думали, всё так просто?
Рейтинг: 0 / 0
Теория происхождения мира.
    #2905803
bk0010
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
Яйцо появилось раньше, еще при динозаврах.
Программизд 02  25.03.2021, 14:01
Угу. И совершенно непонятно когда и при каких условиях дуалзим исчезает на макрообъектах. Классическая проблема кучи.
Дуализм исчезает при взаимодействии с чем-либо. Вероятность коллапсирует в факт. Обеспечите постоянное взаимодействие пары частиц - дуализм исчезнет.
...
Рейтинг: 0 / 0
Теория происхождения мира.
    #2905853
SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Модератор форума
[игнорирует гостей кроме]
Powered by Power Rangers
bk0010  31.03.2021, 15:01
Яйцо появилось раньше, еще при динозаврах.
Программизд 02  25.03.2021, 14:01
Угу. И совершенно непонятно когда и при каких условиях дуалзим исчезает на макрообъектах. Классическая проблема кучи.
Дуализм исчезает при взаимодействии с чем-либо. Вероятность коллапсирует в факт. Обеспечите постоянное взаимодействие пары частиц - дуализм исчезнет.
Вот скажем мы будем менять по одному гену в сперме у динозавра и по одному гену в яйце.
Скажем через 1000 поколений из этого опыта должна получиться курица.
Возможно на 998м поколении курица будет уже неотличима, но ещё не дотягивающая до "идеала".
Как точно сказать, это курица или нет?
Критерии-то размыты.

Пока сам не увидишь, это курица или нет, то сказать не можешь.
Т.е. яйцо, это своеобразный "кот шрёдингера", пока не вылупилось, не знаешь кто вылупится, курица или нет.
...
А вы шо думали, всё так просто?
Рейтинг: 0 / 0
Теория происхождения мира.
    #2909623
триста тонн тротила
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
Manslaughter is not a Murder
SandalTree  25.03.2021, 14:24
ZyK_BotaN  25.03.2021, 14:13
SandalTree  25.03.2021, 14:12
...
это не верное определение!
это по условию задачи предполагается.
Это нелогичное условие, ибо нет на свете двух одинаковых куриц.
...
Власть народа, это когда бараны сами себя выводят на пастбище, сами себя стригут, и сами относят шерсть.

Ты спросишь меня где же пастухи? А пастухи в это время кушают шашлык вместе с волками.
Рейтинг: 0 / 0
Теория происхождения мира.
    #2909624
триста тонн тротила
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
Manslaughter is not a Murder
SandalTree  31.03.2021, 15:50
bk0010  31.03.2021, 15:01
Яйцо появилось раньше, еще при динозаврах.
Программизд 02  25.03.2021, 14:01
...
Дуализм исчезает при взаимодействии с чем-либо. Вероятность коллапсирует в факт. Обеспечите постоянное взаимодействие пары частиц - дуализм исчезнет.
Вот скажем мы будем менять по одному гену в сперме у динозавра и по одному гену в яйце.
Скажем через 1000 поколений из этого опыта должна получиться курица.
Возможно на 998м поколении курица будет уже неотличима, но ещё не дотягивающая до "идеала".
Как точно сказать, это курица или нет?
Критерии-то размыты.

Пока сам не увидишь, это курица или нет, то сказать не можешь.
Т.е. яйцо, это своеобразный "кот шрёдингера", пока не вылупилось, не знаешь кто вылупится, курица или нет.
Так и нет же однозначного критерия. Собери сто биологов - и будет 150 мнений про то, когда курицу можно назвать курицей а когда нет.
...
Власть народа, это когда бараны сами себя выводят на пастбище, сами себя стригут, и сами относят шерсть.

Ты спросишь меня где же пастухи? А пастухи в это время кушают шашлык вместе с волками.
Рейтинг: 0 / 0
Теория происхождения мира.
    #2911700
SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Модератор форума
[игнорирует гостей кроме]
Powered by Power Rangers
триста тонн тротила  02.04.2021, 05:22
SandalTree  25.03.2021, 14:24
ZyK_BotaN  25.03.2021, 14:13
...
это по условию задачи предполагается.
Это нелогичное условие, ибо нет на свете двух одинаковых куриц.
Вы правы.
...
А вы шо думали, всё так просто?
Рейтинг: 0 / 0
Теория происхождения мира.
    #3137765
SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Модератор форума
[игнорирует гостей кроме]
Powered by Power Rangers
Вот блин.
Наткнулся на науч-поп видос.
Оказывается всё что я придумал, сейчас является наиболее признаной теорией в физике и называется "Eternal Inflation" в "The Spacetime Foam"
"Постоянное расширение в пространственно-временной пене"

Theoretical Physicist Breaks Down the Marvel Multiverse (ft. Michio Kaku) | WIRED
...
А вы шо думали, всё так просто?
Рейтинг: 0 / 0
24 сообщений из 74, страница 3 из 3
Форумы / Наука и Религия / Теория происхождения мира.
Целевая тема:
Создать новую тему:
Автор:
Закрыть
Цитировать
Найденые пользователи ...
Разблокировать пользователей ...
Читали тему (1): Анонимы (1)
Игнорируют тему (1): Неуловимый Джо
Читали форум (1): Анонимы (1)
Пользователи онлайн (3): Анонимы (1), Yandex Bot, Bing Bot
x
x
Закрыть


Просмотр
0 / 0
Close
Debug Console [Select Text]