Это в декартовском смысле ? "Я мыслю, следовательно я существую" ?

А при чем тут мы ? Зачем ты вдруг вводишь каких-то НАС ? Какая разница, что мы что- то сказали об объектах *

Соглашайся на мой вариант, он нормальный.

Хорошо. Сначала сформулируем предпосылки.

1 Материальные объекты существуют.
2. Материальные объекты существую вне зависимости, знает ли об этом конкретный индивидуум.

Истина. Ясно, что истина - это не материальный объект, а некий продукт сознания, которое устанавливает соответствие
между объектом материального мира и его отражением в нашем сознании.

Волга впадает в Каспийское море. - пример тривиальной азбучной истины. Но если мы посмотрим на нее ближе ?
Что поймет в ней американец , не понимающий по русски "Vpadaen, what is it ?" Что поймет в ней Разин ? Для него
это море - Хвалынское. Что поймет в ней бушмен ? Он не знает о существовании Волги и моря. Что поймет в ней
школьник, только что узнавший определение моря. "Что за море ? Да это же озеро!".

Простые и примитивные примеры, но мне кажется , что они наглядно показывают проблематику.

Истина существует лишь в наших головах. Я бы определил ее по ленинской ))) теории отражения как
"Оценка степени соответствия объективной реальности ее отражению в нашем сознании".

Считать иначе можно , но тогда мы будем платониками, считающими, что есть Идея Абсолютной Истины, существующая
независимо от нашего сознания где то высоко....

Это сложный вопрос и более того, я и сам не всегда доныривал в нем до дна.
Помню очень примечательный спор с Юрием Носовым на старом ПТ.

У нас был интереснейший диалог, который мне много дал. Мы спорили "Существовал ли Закон Всемирного Тяготения до
Ньютона или нет ?" Я считал само собой разумеющимся, что конечно существовал - ведь притяжение тел от наблюдателя
не зависит ? Он очень толково отстаивал иную точку зрения, что без человека не было понятия расстояния и квадрата расстояния
не было. Только он своим законом отразил в своем сознании объективную реальность, придав ей количественные закономерности,
отразив в сознании качественные процессы, существующие в окружающем мире.

Очень на мой взгляд глубокая мысль, теперь я думаю так же....

Поскольку по определению возражений нет, то тогда само понятие "частичная истина" тавтологично, ну или создает
ненужную многоуровневость.. В нем нет особого смысла, поскольку сама истина - это неполное и частичное соответствие реальности ее отражению в нашем сознании.

Опять . При чем тут наша мысль ? Мы говорим о материи, нас, как познающего субъекта еще нет. Ты постоянно вводишь
себя и свое сознание и да, действительно приходишь к оголтелому идеализму.

Убирай себя. Тебя еще нет. Материальный мир существует и ничего о тебе не знает.
Ты появишься потом, отразишь его в своем сознании, создашь в сознании его модель и установишь в сознании
соответствие - истину - между миром и твоим сознанием.

Мы ходим по кругу. В моем возможном ответе на это нет ничего, что я бы уже сегодня не написал.

Как махрового идеалиста, льющего воду на мельницу самой отъявленной поповщины.