Исходя из посылок изложенным тут: 1394718

Попробую выразить суть понятия "истина".

Истина - это состояние какого-либо высказывания при котором вероятность совпадения высказывания с реальным явлением, событием или обьектом составляет число близкое к единице.

Истинное высказывание может быть высоко-информанивным, низко-информативным и отрицательно информативным.

Пример:
В небольшой деревеньке убили попа.
1. Высказывание "Попа убил Петров", если оно истино, будет высоко-информативным в случае если в деревне есть только один Петров.
2. Высказывание "Попа убил Иванов", даже если оно истино, будет низко-информативным в случае если в деревне большая часть жителей Ивановы.
3. Высказывание "Жена Сидорова призналась почему её муж смывал кровь со своих ладоней после визита церкви в день убийства", может быть истиным, но с точки зрения поиска убийцы оно будет информативно отрицательным если Сидоров не совершал убийства.

Истина не может быть абсолютной и всеобщей, но может быть абсолютно индивидуальной.
Так например для попадьи истиной может быть что попа убил Петров, в то время как для остальных жителей деревни истиной будет что попа зарезал Сидоров, как и для Сидорова будет истиной что он не убивал Попа.

Отсюда исходим что понятие истины находится только у нас в голове.
Скажем вы идёте по бульвару, а впереди вас стена.
Исходя из чувственных ощущений разбитого лба вы можете убедиться в истиности высказывания того что стена действительно находится на вашем пути.
В то-же время, в то время как об этом вам сказал ваш друг, как об истине, вы этого не восприняли как истину по таким возможным причинам:
1. Вы скептик и рассудили что понятие "стены на вашем пути" не может быть истиным.
2. Вы с большим недоверием относитесь к высказываниям своего друга.
3. Вы посчитали что ваш друг ошибается и либо принимает какой-то другой обьект за стену, либо даже если это и стена, он не правильно рассчитал и траектория вашего движения не должна с ней пересечься.
4. Да это стена, и да она стоит на пути, но друг ошибается в её реальности и в реальности движения.

Другими словами, после слов вашего друга, вы поразмыслили и пришли к выводу что вероятность столкновения приближается к нулю и этой возможностью вполне можно пренебречь.
После удара лбом встаёт вопрос: Увеличится-ли ваше доверие к источнику информации, в данном случае другу, после этого случая? Иначе говоря если он вам снова сообщит о стене, будет ли "вероятность столкновения" снова нулевой или предыдущий опыт заставит вас завысить шансы на удар?

Истина не обязательно может быть проверена или достоверно установлена.
В конце концов она может запросто оказаться вовсе не истиной.
Поэтому мы можем говорить об истине как об очень субьективном понятии.

С другой стороны, кода судили Джордано Бруно у него была своя истина, у судей своя.

Для судей было истиной что Бруно не просто еретик, но и упорствующий еретик.
В то время как Галилея отпустили доживать в имение, у Бруно со шлепком выскочили глаза на иквизиционном костре.
Для судей была истиной концепция бога, которую подвергли сомнению.
Их целью было остановить распространение ереси.

Так мы плавно перешли к самой важной проблеме, проблеме "целеполагания".

Если мы посмотрим на Бруно, его истиной так-же была не настоящая истина, а что-то такое ради чего именно ОН готов был взойти на костёр.
Он верил в свою истину, но как-мы знаем, она оказалась не совсем истиной.
Т.е. все оказались далеки от истины, а Бруно сгорел. Вот что осталось настоящей истиной для него, судей и толп зевак.

Итак вернёмся к целеполаганию.
Понятие Истины тесно связано с целеполаганием.
Вера в Истину становится для индивидуума целеполаганием.
Потеря веры, веры в истину, соответственно ведёт к потере целеполагания.
Люди очень не любят когда кто-то покушается на ИХ веру и истину.
Они опасаются, что критика их Истины иожет пошатнуть, а то и полность ниспровергнуть её.
Нужно предположить что не сама вера в Истину играет первоочередное значение, а то что она олицетворяет, а именно Цель.
Бруно не мог отречься от своей веры в Истину потому-что в этом случае он-бы потерял свою Цель, что, для него было-бы равносильно смерти.

Нужно констатировать что не все люди так зависимы от своей веры в Истину и так привязаны к своей Цели что готовы лучше умереть чем отречься от истины.

Рассмотрим это предложение.

Скажем индивидуум спокойно отрекается от своей Истины и принимает другую.
Что-же происходит на самом деле?

Возможно это была не его истина, сегодня он верит в Аллаха, завтра в Магомета, а послезавтра Кришна будет его истиной.
Т.е. возникают 2 предположения:
1. Существуют люди с пониженной целенаправленностью. Иными словами "пассивные", у них нет цели, им не к чему стремиться, поэтому они запросто меняют свою Истину.
2. Это вовсе не та Истина которую мы видим. Скажем для индивидуума Истина это "быть как все". "Все побежали и я побежал..." (с) Он будет колебаться с "линией партии", подстраиваться под любой режим и верить в любую веру, лишь-бы быть с большинством.
Либо полная противоположность "большинству" от слов: "-А я всегда против!" (с)
Вот его Истина.

Надо сказать что второе предположение кажется более убедительным.
В этом случае Истина непокалебима.
Человек принимает за постулат что "большинство всегда право" (или не право) и эту веру у него не отобрать, каким-бы не было мнение большинства.

Я попал в тупик.
Не знаю как отобрать эту веру и поколебать эту истину. Что может убедить человека в том что большинство не право
Пойду спать.
Завтра буду об этом думать.

Долго думал.

Что может быть противопоставлено "большинству"?
Меньшинство?
Квинтесенция меньшинства есть индивидуум.

Следовательно. Конечно если не разрушить, но хотя-бы поколебать слепую веру в "мнение большинства" может быть только противопоставление этого большинства индивидуума.
Т.е. единственным методом уничтожить такую веру, какая-бы она не была это обратить большинство против индивидуума.
Возможно некоторые не "сломаются", хороший пример "книга Иова".
Однако, из современных примеров, когда человек разочаровывается в большинстве и теряет свою веру, он непременно опускается.

Теперь вопрос: Разочарование и потеря веры очень жестоко. Стоит-ли их конвертировать?

Я "уже умный": Для индивидуума реальность - это его собственное существование.

Аксиома была приведена в "Диалоге №1"

"истина в абсолютном смысле не существует" - вы повторили мою посылку. Ну я и придерживаюсь истины в рамках аксиом.

Что я вижу: Философия - не наука, однако со времён Аристотеля философия двигает науку.
Происходит это как-бы от обратного: Философы ляпнут херню, а учёные опровергнут и так по кругу.
На сегодня мы видим вырождение философии, что спровоцировало застой в науке и культуре.

Мне кажется "Ка́чество" и "Катего́рия" уводят разговор в сторону, вы не развили тему как они относятся к теме и как выражают или подтверждают вашу позицию, которой я кстати не увидел.

Именно я это и хотел сказать: "Индивидуум является сам для себя сущим, а всё остальное вторичным. Поэтому вполне приемлемо обозначить что для человека он является квинтэссенцией всего сущего."

"Никто" - хороший вариант противопоставления.
Попробую опровергнуть.

"Никто" - это численное определение применяемое к людям. Согласны?
"Никто" может быть противопоставлено таким понятиям как "Кто-то" или "Все" или "Некоторые", однако "большинство", это как "беременность" - оно или есть или его нет.
У "большинства" есть точное определение и его истиность приближается к единице настолько, насколько индивидуум способен осознать сам себя.
В своём сознании вы находитесь в одиночестве, а следовательно в "большинстве", ибо меньшинства нет, оно отсутствует.

"Большинство" - может быть противопоставлено только "отсутствием большинства"

А что может быть отсутствием большинства?
Равное количество голосов "за" и "против". Именно в этом случае человек, который "всегда следует мнению большинства" мог-бы быть поставлен в тупик.
В малых коллективах такое часто случается и тогда человек может спроецировать проблему спора на более крупную общность.
Скажем вас поймали немцы и требуют предать Родину, но вы-то знаете что "наше дело правое и мы победим", поэтому вы не ломаетесь.
С другой стороны, люди с более слабым воображением видят вокруг себя немцев, сразу смекают "на чьей стороне большинство" и что нужно в данной ситуации делать.
Но это всё в теории, на практике всегда будут "большинство-меньшинство" по какому-либо вопросу. Поэтому вариант 50/50 я рассматривать не могу и буду рассматривать "индивидуума" как квинтесенцию для него самого - как вершину мира....
Это как Трантор, находящийся «на другом конце Галактики, там где кончаются звёзды» (с)
Ведь именно вершину можно противопоставить любой точке на горе.

Поэтому думаю что моё противопоставление верно.

Кто вам это сказал?

Скептицизм поэтому и умер как учение потому что так как он отрицает ВСЁ, то он отрицает и себя.

Если вы с чем-то не согласны, то предложите вариант или усомнитесь в чём-то и попросите доказательств, но голословные отрицания не канают.

Это как это?
Вот скажем индивидуум читал про Эйфелеву башню, видел её в кино и на картинках, подошёл к ней, пощупал, поднялся на лифте.
Будет-ли "истиной" если индивидуум будет мыслить: "это и есть Эйфелева Башня"?

Если он так будет мыслить, то для него это будет истиной и он будет рассказывать своим друзьям, знакомым и родственникам об этом и все в инстаграме тоже примут это за истину.

И только некоторые будут рыться в пикселях фотографий и доказывать что это фотошоп.

Так в чём будет тогда истина?

Дмидек уже прошёлся с научной стороны.
По на учному я как-бы с вами обоими согласен, но вот какая штука, мы не можем говорить о "существовании" или "не существовании" того или иного обьекта, потому-как это "существование" - присутствует лишь в представлении конкретного индивидуума.

Скажем вы встречаете Бобчинского и Добчинского. Бобчинский утверждает что инопланетян нет, а Добчинский говорит что:
- Инопланетяне - материальные обьекты и существую вне зависимости, знает ли об этом Бобчинский.

Вот вы как думаете есть суслик или нет его?

Кстати, нельзя с достоверной точностью говорить о материальном существовании некоторых (или даже большинства) мемберов ПТ.

Они вроде как есть, но не существуют.... Загогулина получилась. Пойду спать 12 ночи уже.

Хороший вывод. Получилось скорее даже не по декартовски, а по эзоповски.
Но я уже падал, по этому не знал что получится.

Похоже имел в виду многие сценарии:
1. Один и тот-же человек имеет множество аккаунтов и говорить о "материальном существовании" мембера "SandalTree" может быть нонсенсом.
2. Человек может воплощать другую личность. О каком "материальном существовании" мембера "dmidek" мы можем разговаривать?
3. Как вариация №2, человек может даже предоставить фотку с 8 пальцами, но это не сделает его "материальным".

По моему это и есть "оголтелый" идеализм.

Да, мы можем утверждать что какой-то "сферический конь" существует и материален.
- Однако этот материальный обьект может существовать в нашей мысли, а может и не существовать там.
- Так-же в нашей мысли может существовать и не материальный обьект.
- И третий, самый запутаный случай, когда материальный обьект действительно существует в реальности и в нашем сознании.
Пример существующего материального обьекта: Розовый однорогий пони...

Может быть добавить в №1 "в реальности" и принять как аксиому?
Тогда №2 легко выводится. Вобщем-то и я примерно так-же думаю. ИМХО: Явление было, но описывающего его закона не было.
Гораздо более простой пример ....
Хотел сперва сказать "угол падения равняется ...", потом решил что есть проще "сумма углов треугольника ...".
Подумал ещё и пришёл к выводу что "Закон Всемирного Тяготения" тоже так-себе примерчик. Работает только с натяжкой.

С идеалистической точки зрения это так.
Т.е. мы можем точно сказать "истина существует", но не можем сказать "что есть истина".

Это как если мы, играя в рулетку станем утверждать что "истина в том что шарик остановится в одной из 37-ми ячеек"
Кажется что это мы играем в "Капитана Очевидность", однако даже в этом очевидном случае имеется возможность вылета шарика из рулетки.

Поэтому для того что-б определить "что есть истина" мы можем принять "вероятностную" составляющую многих проявлений обьекта или события, который мы пытаемся описать как "истиное".

С другой стороны, когда шарик приземлится, то все участники процесса воспринимают данный факт как истину.
И с третьей стороны, человек, не учавствовавший в процессе может не воспринимать как истину.

А это как с "тяготением", пока не возник человек и не сказал что "это камень и он обладает такими-то свойствами" то был-ли "камень"?

Вы запутались в дебрях идеализма и выдаёте желаемое за действительное.

Существование или не существование чего-либо влияет только на некую идеализированную истину и к реальной истине может не иметь реального отношения.

Я не утверждаю что "мне близка именно эта точка зрения" ибо это не спекуляция, а лишь эмпирическое наблюдение.

1. Можете-ли вы осязать/ощущать Луну? А глядя на отражение Луны в луже, можете-ли вы судить о её материальности?
2. Вам снится сон. Вы гладите собаку, вы её ощущаете и осязаете. Разве она материальна?
3. Вы можете пойти в "детский мир" и погладить/потрогать. (Это вы ещё в Дисней-Ворлде не были)

Да ради бога/Эйнштейна/Гегеля.
Главное на костёр не сажайте.

А за такие слова батюшка, можно и партбилет на стол положить (с)

1. А если не пошлёт? То Луна не будет для ВАС материальной? А скажем инопланетяне или Альфа Центавра?
2. Когда вы во сне, то в 99% случаев вы этого не осознаёте и для вас всё происходящее есть реальность. В добавок, у укурков, нарков и пациентов ЛТП разные зелёные чёртики вполне материальны.
3. Я про игрушку, изображённую на картинке. Вот видите, как важно "определение". Не "определившись" что мы называем "розовым пони", мы будем долго спорить об "истине", но никогда не договоримся.

ОК. Альфа Центавра вы пощупать не можете. Значит её не существует?

А зачем вам инопланетян щупать? Разве не вы говорили что: 2 Дмидек
Вы умело спрятались в скорлупку, отказавшись от дальнейшей дискусии. Пусть Кот один будет выглядеть глупо.