Идея, выдвинутая в первом диалоге не верна.
Не может быть плавного перехода от истины ко лжи и от сущности к пустоте.
Каждая сущность дискретна и может изменяться, нарастать или убывать только дискретно.
Поэтому нет никакого пресловутого НУЛЛа, а всегда есть некоторое конкретное значение.
Зачастую мы не можем его определить, но это не значит что оно не существует.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Толкование:
В созвездии Большой Медведицы есть звезда Мизар (Зета).
Многие знают что это двойная звезда системы Мизар-Алькор, с помощью которой, по легенде в древности проверяли зрение.
Те кто смотрел на эту звёздную ситему в телескоп, видели там даже не 2, а 4 звезды (смотри картинку).
Но на самом деле, там даже не четыре, а 6 звёзд. Обе звезды Мизар А и Мизар Б тоже двойные.

Т.е. Мы смотрим и видим одну сущность, присматриваемся и видим 2, смотрим пристальнее - видим 4.
И так далее.
При этом, изменение нашей точки зрения не предмет не изменяются плавно, а происходят явно дискретно.

Блин. Ну если вы меня спросите "как правильно?" то я вам скажу, но пальцы сами печатают.

Ещё один довод в копилку дискретности.

Посмотрите на глобус.
Рисунок континетнов кажется незыблемым.
Это как-бы истина, т.е. единица.
Что тогда будет нулём?
Отсутствие континетнов? - Нет проблем. Теоретически, Земля может принять такую форму, что горы разровняются и океан покроет всю сушу и у нас не будет никаких материков. Будет ли это противоположность истине "Наличие континентов"?

Например сейчас количество суши 149 939 063,133 км². Если это будет на километр меньше никто и не заметит.
Будет-ли считаться "наличием континентов" торчащая из моря одинокая гора?

В один прекрасный день её захлеснёт волной, а потом вода снова отступит и так будет продолжаться некоторое время.
Сможем-ли мы говорить про "полное отсутствие суши"?

Но вот гора исчезла. Мы уже в противоположности?
Ан нет, через каких-то всего 1000 лет новый вулкан вырастает над поверхностью воды и снова наша "противоположность" исчезает.

Вот так получается Истина - Единица как-бы есть. Нулл есть, а нуля нет!

Мало того. До того как континенты исчезнут, они полностью изменят географию планеты, материки перемешаются между собой в непрерывном движении.

Т.е. как-бы классический пример постоянного движения.
Но задумаемся, постоянного-ли?
Движутся-ли континенты непрерывно или движение происходит толчками посредством движения коры и вызванных тем самым землятрясений и цунами?
Т.е. на лицо дискретность "непрерывного" процесса.

А если взять рост ногтей или волос, то процесс также дискретен. Рост происходит слоями с толчковым видимым ростом.

Возьмём свечение звезды, оно состоит из миллиардов ОТДЕЛЬНЫХ термоядерных реакций и в конце концов одна из этих реакций станет последней.

Даже если предположить что в природе и существуют абсолютно непрерывные процессы, то по количеству дискретные явно преобладают.

Поэтому никак нельзя говорить о плавном переходе от Истины-Единицы ко Лжи-Нулю.

Cat2

Спасибо за линк.

Будем так сказать что я как маленький ребёнок, ему родители купили новую машинку и он с ней теперь развлекается, смотрит как у неё открываются дверки и на какой угол опрокидывается кузов.

Эврика!
Нашёл как решить проблему "Противоположности истине Наличия континентов":
Скажем так: Карта очертания континентов совпадает с картой очертания океанов. Значит мы можем говорить что они идентичны.
Значит, противоположность к "Наличию континентов" должна быть так-же и к "Наличию океанов", а противоположность к "Наличию океанов" проста: Их отсутствие!
Значит противоположность к "Наличию континентов" также будет "Их отсутствие", но не под водой, а наоборот, если все моря высохнут/испарятся то понятие континентов исчезнет совсем. Что и следовало доказать.

А теперь самое интересное.
Как называется метод, который я использовал для этого решения?
Кот, вы знаете?

Именно это я и сказал.
И я вопрошал про научное определение метода, а не про ту хренотень что Гегель набалакал.

Сегодня вызверился с него.
Целых 2 часа цитировал книжку какого-то тупого старинного немца, рассказывающего о триединстве бога.
Время от времени вставлял свою мысль что типа чувак был необразованный, поэтому никаких определений не знал и был полный самоучка, поэтому его понять совсем невозможно. Ну собственно Гегель и не утруждал себя какими-бы то нибыло обьяснениями.

ЗЫ Считается ли в этой ветке достаточто приличным слово "сука"?

Рассмотрим самую "разработанную" и наиболее известную филосовскую теорию: Божественную.

Я сознательно не буду бороться с этой теорией не потому что я её поддерживаю, а потому что это просто не красиво. Это как пинать мёртвого льва.

Поэтому попытаюсь сделать наоборот, попытаюсь оживить этого самого льва и заставить его немножко побегать и показать нам свои фокусы.
Начнём.

Бог - Есть.

Что нам это даёт? Какие вопросы это решает?

1. Божественная теория обьясняет сотворение мира. Конечно немного криво, т.к. не рассказывает откуда взялся бог, но что есть то есть.
2. Частично решает этическую проблему целеполагания. Опять-же, криво-косо, но решает.
3. Отвечает на вопрос "Что первично: дух или материя?"

Есть также второстепенные вопросы:
1. Познаваем-ли мир ?(нет)
2. Есть-ли жизнь после смерти ?(да)
3. Что есть истина ?(бог)

Есть и ещё куча других, но они все выводятся из основных.

Не глядя на сущность "божественной теории", нам важны эти самые "основные вопросы", которые были заданы и должны быть отвечены.

Твою-ж то мать
Снова проглядел.