Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Голая теория: Всё сущее есть. Наличие сущности мы называем единицей (1) Отсутствие сущности мы называем нулём (0) Каждое сущее имеет составные части, а не-сущее не имеет ни одной части. Если от сущего отнимать составные части, то в конце концов получим не-сущее. Составные части могут быть бесконечно малы и количество переходов от сущего к не-сущему или от не-сущего к сущему может быть бесконечно. Переходное состояние между сущим и не-сущим есть не-сущее и не-не-сущее. Количество таких состояний между нулём (0) и единицей (1) может быть бесконечно и неопределённо. Поэтому мы называем это состояние сущности как НУЛЛ (NULL). Прибавляя к не-сущему составные части мы будем приближаться к сущему до бесконечности, но никогда его не достигнем. Так-же и отнимая от сущего части мы никогда не достигнем не-сущего, поэтому состоянием сущего всегда будет НУЛЛ, т.е. неопределённо. Можно говорить лишь о вероятности состояния сущего в его наличии либо отсутствии. Количественные-же отношения могут быть лишь относительны деления частей между сущим и не-сущим. Единица, нуль и НУЛЛ - три состояния всего сущего в которых всё сущее находится одновременно и эти состояния являются триедиными для всего сущего. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Вот примерно так я на текущий момент понимаю базис филосовской теории. Не уверен что сформулировал достаточно профессионально-филосовски. Возможно кто-то сформулировал это лучше. Если знаете о таком, пожалуйста ткните носом в формулировку. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Есть три кита... и больше ни черта! (с) ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Изменено: 08.08.2019, 13:13 - i see
Нравится:
Не нравится:
|
|||
23.07.2019, 05:24 |
|
Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
ф ф ф - филосоФский Ты же только что в другой теме написал верно - "философия". Это классическое проверочное слово, исключающее написание "филосоаский" ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
23.07.2019, 07:09 |
|
Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree Ты смешал в одну кучу качество - существование, и количество - множество составных частей. Не удивительно, что получилась неудобоваримая каша. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
23.07.2019, 08:26 |
|
Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Cat2 23.07.2019, 08:26 SandalTree Ты смешал в одну кучу качество - существование, и количество - множество составных частей. Не удивительно, что получилась неудобоваримая каша. Объективность предполагает объективное "существование" - "несуществование" - для меня, для тебя, для Сандаля... Неопределенность NULL вводит в процесс наблюдателя, которому что- то неизвестно, но который еще может что- то узнать. Я яе знаю время вылета на Ригу - оно для меня в состоянии NULL- Но можно ли говорить о существовании или несуществовании времени вылета на Ригу ? Чnj приозойдет , если я открою страничку и посмотрю его - оно станет сущим ? А если я его потом забуду - оно опять станет NULL или не сущим ? Получается каша из объективности и субъективизма наблюдателя. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
23.07.2019, 08:44 |
|
Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
На работе не было времени подробно ответить.
SandalTree 23.07.2019, 05:24 Наличие сущности мы называем единицей (1) Отсутствие сущности мы называем нулём (0) Каждое сущее имеет составные части, а не-сущее не имеет ни одной части. В третьей строке появляется два новых понятия - "сущее" и "не-сущее". Их отличие в том, что "сущее" имеет составные части, а "не-сущее" не имеет. То есть нечто, назовем его "сущик" (в честь сушеной рыбы), которое имеет две формы существования. Итак, у нас есть сущик, который имеет два состояния. Наличие, которое мы называем 1. Отсутствие, которое мы называем 0. Можно, кстати, наличие назвать "Пекин", а отсутствие - "Тундра". Ведь если суждения верны, то они не зависят от вводимой терминологии? Итак, при Пекине сущик может содержать части, а может и не содержать. При Тундре сущика нет. SandalTree 23.07.2019, 05:24 Если от сущего отнимать составные части ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
23.07.2019, 17:36 |
|
Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 23.07.2019, 05:24 Каждое сущее имеет составные части, а не-сущее не имеет ни одной части. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
23.07.2019, 22:52 |
|
Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
dmidek 23.07.2019, 07:09 ф ф ф - филосоФский Ты же только что в другой теме написал верно - "философия". Это классическое проверочное слово, исключающее написание "филосоаский" ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
24.07.2019, 05:03 |
|
Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Я целый день думал и вношу поправку в начальный пост. Эта формулировка применима к обьектам определённым только их визуальными свойствами, такими как размер, цвет, форма, количество составных частей и т.п. Обьекты, сущность которых описана двумя параметрами: их функцией и принципом действия, считаются Определёнными и могут избежать наличия NULLа. Однако, когда к таким обьектам применяют "визуальность", то NULL вновь появляется. В этой теории зияет правда огромная дыра "комплексных чисел" и всяческих "выколотых точек". Пока у меня не достаточно образования что-б покрыть эту часть всесущего. Не хотелось-бы вводить ещё одно состояние вещества, типа "сингулярности". ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
24.07.2019, 05:13 |
|
Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
bk0010 23.07.2019, 22:52 SandalTree 23.07.2019, 05:24 Каждое сущее имеет составные части, а не-сущее не имеет ни одной части. Электроны и фотоны, они вроде есть, но их вроде и нет. Вы не можете ткнуть в точку пространства и сказать: - Вот он Фотон! Эти сущности работают на квантовой неопределённости и подчиняются теории вероятности. Иными словами: Нет электрона - 0, есть электрон - 1, но мы можем говорить о его наличии с вероятностью 50%. Как динозавр на Красной площади. Я понятно высказал свою позицию? То что эти сущности "не состоят из частей" не имеет большого значения, так как они полностью удовлетворяют другим условиям. С другой стороны, мы не можем быть на 100% уверены что они "не состоят из частей". Доказательств-то пока нет. Поэтому я-бы предпочёл удовлетвориться NULLом. С другой стороны (согласно поправке) если мы можем описать обьекты по их функции и действию, то мы можем про них говорить более определённо. Скажем "Звезда - производит излучение посредством термоядерных реакций". Тогда если отсутствует функция либо принцип действия, то можно точно сказать что это не Звезда. Как только термояд прекращается, звезда перестаёт существовать. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
24.07.2019, 05:26 |
|
Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Cat2 23.07.2019, 17:36 На работе не было времени подробно ответить.
SandalTree 23.07.2019, 05:24 Наличие сущности мы называем единицей (1) Отсутствие сущности мы называем нулём (0) Каждое сущее имеет составные части, а не-сущее не имеет ни одной части. В третьей строке появляется два новых понятия - "сущее" и "не-сущее". Их отличие в том, что "сущее" имеет составные части, а "не-сущее" не имеет. То есть нечто, назовем его "сущик" (в честь сушеной рыбы), которое имеет две формы существования. Итак, у нас есть сущик, который имеет два состояния. Наличие, которое мы называем 1. Отсутствие, которое мы называем 0. Можно, кстати, наличие назвать "Пекин", а отсутствие - "Тундра". Ведь если суждения верны, то они не зависят от вводимой терминологии? Итак, при Пекине сущик может содержать части, а может и не содержать. При Тундре сущика нет. SandalTree 23.07.2019, 05:24 Если от сущего отнимать составные части Если что-то сущее назвать "Пекин", то не-сущее будет "отсутствие Пекина". Из житейского: у вас есть бокал вина - это "сущее", а у меня пустой бокал, это "не-сущее". Т.е. отсутствие вина. С другой стороны, у БК0010 есть такой-же бокал, но заполненый до краёв и он может обьявить его сущим, а ваш отпитый бокал обьявить и не полным и не пустым, а NULL. А вот скажем Дмидеку повезло, он свой бокал уже выпил и вы оба готовы признать что его бокал пуст, т.е. "не-сущий". Но если вглядеться, то на дне ещё осталось несколько капель, т.е. количество очень близкое к нулю, но не полный ноль, опять-же NULL. А теперь снова заглянем ко мне в бокал. В то время как захмелевший Дмидек уже успел надышать винными парами, можно сказать что с некоторой вероятностью несколько винных молекул так-же находятся внутри моего бокала. Опять-же не ноль. Т.е. тоже будет NULL За то время что мы разговаривали, из бокала БК0010 успели испариться несколько молекул и он стал менее полон чем был. Можно-ли считать его полным теперь? Или он тоже NULL? ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
24.07.2019, 05:35 |
|
Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
dmidek 23.07.2019, 08:44 Cat2 23.07.2019, 08:26 SandalTree Ты смешал в одну кучу качество - существование, и количество - множество составных частей. Не удивительно, что получилась неудобоваримая каша. Объективность предполагает объективное "существование" - "несуществование" - для меня, для тебя, для Сандаля... Неопределенность NULL вводит в процесс наблюдателя, которому что- то неизвестно, но который еще может что- то узнать. Я яе знаю время вылета на Ригу - оно для меня в состоянии NULL- Но можно ли говорить о существовании или несуществовании времени вылета на Ригу ? Чnj приозойдет , если я открою страничку и посмотрю его - оно станет сущим ? А если я его потом забуду - оно опять станет NULL или не сущим ? Получается каша из объективности и субъективизма наблюдателя. Долетит-ли самолёт до Риги скорее всего будет можно сказать только тогда когда он там благополучно приземлится и вы сойдёте с трапа, а до этого рейс всегда могут отменить, самолёт захватить террористы или просто может сломаться шасси при посадке. Всегда будет некоторая вероятность. Я извиняюсь что пытаюсь выступать в роли схоласта. Я в этой роли совсем никудышный, поэтому прошу прощения если что не так. Классический случай NULL это количество песчинок, которое переводит сколько-то песчинок в кучу. ИМХО, это всё от неопределённости понятия "куча", которое полностью субьективно. Другой пример NULL, но уже вполне бинарный: "- Перестали-ли вы пить коньяк по утрам?". ЗЫ Кстати, обоим примерам, как вы наверно уже догадались, по 2.5 тысяч лет, если не больше. ЗЗЫ Таким образом ввод в обиход "NULL" решает все загадки софистов. Согласны? ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
24.07.2019, 05:46 |
|
Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 24.07.2019, 05:46 dmidek 23.07.2019, 08:44 Cat2 23.07.2019, 08:26 ... Объективность предполагает объективное "существование" - "несуществование" - для меня, для тебя, для Сандаля... Неопределенность NULL вводит в процесс наблюдателя, которому что- то неизвестно, но который еще может что- то узнать. Я яе знаю время вылета на Ригу - оно для меня в состоянии NULL- Но можно ли говорить о существовании или несуществовании времени вылета на Ригу ? Чnj приозойдет , если я открою страничку и посмотрю его - оно станет сущим ? А если я его потом забуду - оно опять станет NULL или не сущим ? Получается каша из объективности и субъективизма наблюдателя. Долетит-ли самолёт до Риги скорее всего будет можно сказать только тогда когда он там благополучно приземлится и вы сойдёте с трапа, а до этого рейс всегда могут отменить, самолёт захватить террористы или просто может сломаться шасси при посадке. Всегда будет некоторая вероятность. Я извиняюсь что пытаюсь выступать в роли схоласта. Я в этой роли совсем никудышный, поэтому прошу прощения если что не так. Классический случай NULL это количество песчинок, которое переводит сколько-то песчинок в кучу. ИМХО, это всё от неопределённости понятия "куча", которое полностью субьективно. Другой пример NULL, но уже вполне бинарный: "- Перестали-ли вы пить коньяк по утрам?". ЗЫ Кстати, обоим примерам, как вы наверно уже догадались, по 2.5 тысяч лет, если не больше. ЗЗЫ Таким образом ввод в обиход "NULL" решает все загадки софистов. Согласны? Обратил внимание на то, что меня задело. Есть материя. Очевидно это то, что Вы назвали сущим. Верно ? Материя - окружающий мир, существующий независимо от нас. Мы его познаем и он преломляется или отражается в нашем сознании. Верно ? Узнавая что- то новое через свои органы чувств, мы делаем Часть Сущего или Часть Материи известным для нашего сознания. Америка существовала и до того, пока европейцы о ней узнали. Для их сощнания она была Не-Сущим, но это не так важно, ведь Сущим она от этого быть не перестала, как не перестает быть Сущим стол, после того, как мы вышли из комнаты и закрыли за собой дверь. При таком полходе не только понятие НУЛЛ, но и даже НЕ-СУЩЕЕ особого смысла не имеют. Но ! И это очень важно. Это если Вы придерживаетесь материалистических или объективно идеалистических позиций. Но Ваша концепция отлично работает в мире субъективного идеализма, особенно солипсизма. В солипсизме мы действительно овеществляем мир своим сознанием и действительно там есть и Сущее и Несущее и НАЛЛ. Поэтому здесь надо определиться - в мире ли мы Беркли, в мире ли мы Платона, в мире ли мы Маркса ? ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
24.07.2019, 07:18 |
|
Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
А я по инерции, как и второкот, подумал грешным делом что реальность в философии может быть одна. Надо полагать что я ещё не дорос до полного осознания проблемы в полном её обьёме, но таки пытаюсь её постичь. Думаю что моё высказывние может относиться к до-Платоновским временам софистов, ибо оно отвечает именно на их вопросы. Что будет дальше посмотрим. Только-только вышел на Аристотеля. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
25.07.2019, 04:01 |
|
Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree Скажи пожалуйста, какую не решенную ранее проблему решают твои умозаключения? ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
26.07.2019, 20:21 |
|
Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Cat2 26.07.2019, 20:21 SandalTree Скажи пожалуйста, какую не решенную ранее проблему решают твои умозаключения? Трепемся , вполне достойное дело.... ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
26.07.2019, 20:41 |
|
Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
dmidek 24.07.2019, 07:18 Америка существовала и до того, пока европейцы о ней узнали Умозаключения справедливы только для субьективного ощущения. Скажем для кого-то, Америка, это там где Бразилия и много-много диких обезьян и где живёт старый дон Педро. Но вот дон Педро умер и Америка без него уже не та что прежде. Осталась-ли она Америкой? А вообще была-ли? Скажем мы смотрим в окно на мостовую и решаем закрыть глаза. Для нас всё происходящее внизу сразу уходит в НУЛЛ, так как мы не знаем остался-ли стоять пешеход на переходе или он уже сел в подошедший автобус. Открыв глаза, мы видим что в одной из машин, рядом с водителем сидит прелестная пассажирка, но если-бы мы взяли бинокль, то возможно увидели-бы что это просто надувная кукла. Т.е. в открытых глазах тоже полный НУЛЛ. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
30.07.2019, 02:59 |
|
Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Cat2 26.07.2019, 20:21 SandalTree Скажи пожалуйста, какую не решенную ранее проблему решают твои умозаключения? Вот история про одного дядю по фамили Шрёдингер. Вы его увидели однажды, он ещё молод и волосат, а потом встретили его через 20 лет, абсолютно полысевшим. Могли-бы вы сказать на каком году он именно стал лыс? Он как-бы повторил судьбу одноимённого кота. Дело в том что это чисто философские спекулятивные изыскания, которые не могуть быть реально применены на практике. Я эту самую философию опровергаю в другом топике. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
30.07.2019, 03:02 |
|
Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 30.07.2019, 02:59 dmidek 24.07.2019, 07:18 Америка существовала и до того, пока европейцы о ней узнали Умозаключения справедливы только для субьективного ощущения. Скажем для кого-то, Америка, это там где Бразилия и много-много диких обезьян и где живёт старый дон Педро. Но вот дон Педро умер и Америка без него уже не та что прежде. Осталась-ли она Америкой? А вообще была-ли? Скажем мы смотрим в окно на мостовую и решаем закрыть глаза. Для нас всё происходящее внизу сразу уходит в НУЛЛ, так как мы не знаем остался-ли стоять пешеход на переходе или он уже сел в подошедший автобус. Открыв глаза, мы видим что в одной из машин, рядом с водителем сидит прелестная пассажирка, но если-бы мы взяли бинокль, то возможно увидели-бы что это просто надувная кукла. Т.е. в открытых глазах тоже полный НУЛЛ. (иначе ты не выберешься из мира Беркли и придешь к тому, что окружающий мир вокруг тебя - продует твоего сознания) Я бы предложил свести эту модель к довольно понятной модели взаимоотношения твоего сознания с реальностью. Таким образом ты останешься в понятном материалистическом мире , но будешь говорить не о реальности, а о ее преломлении или отражении в твоем сознании. Там будет и 1 и 0 и НАЛЛ.... ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
30.07.2019, 06:10 |
|
Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
dmidek 30.07.2019, 06:10 SandalTree 30.07.2019, 02:59 dmidek 24.07.2019, 07:18 ... Умозаключения справедливы только для субьективного ощущения. Скажем для кого-то, Америка, это там где Бразилия и много-много диких обезьян и где живёт старый дон Педро. Но вот дон Педро умер и Америка без него уже не та что прежде. Осталась-ли она Америкой? А вообще была-ли? Скажем мы смотрим в окно на мостовую и решаем закрыть глаза. Для нас всё происходящее внизу сразу уходит в НУЛЛ, так как мы не знаем остался-ли стоять пешеход на переходе или он уже сел в подошедший автобус. Открыв глаза, мы видим что в одной из машин, рядом с водителем сидит прелестная пассажирка, но если-бы мы взяли бинокль, то возможно увидели-бы что это просто надувная кукла. Т.е. в открытых глазах тоже полный НУЛЛ. (иначе ты не выберешься из мира Беркли и придешь к тому, что окружающий мир вокруг тебя - продует твоего сознания) Я бы предложил свести эту модель к довольно понятной модели взаимоотношения твоего сознания с реальностью. Таким образом ты останешься в понятном материалистическом мире , но будешь говорить не о реальности, а о ее преломлении или отражении в твоем сознании. Там будет и 1 и 0 и НАЛЛ.... Или просто я ещё не дорос до понимания смысла. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
31.07.2019, 01:38 |
|
Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 23.07.2019, 05:24 Составные части могут быть бесконечно малы и количество переходов от сущего к не-сущему или от не-сущего к сущему может быть бесконечно. С одним исключением. То, что время квантовано доказать (или опровергнуть) пока никто не может, но атомистское учение говорит, что нельзя бесконечно делить что-то. Существует конечная неделимая структура. До 20 века считалось, что это атом. Сейчас считается, что минимальная неделимая часть - элементарная частица. Итак, переход от от сущего к не-сущему может быть осуществлен за конечное число шагов. То есть в твоих рассуждениях изначально содержится ошибка. Если ошибка в начале рассуждения, то все выводы - ложны. Ложные выводы никакой ценности не представляют. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
31.07.2019, 19:11 |
|
Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Cat2 31.07.2019, 19:11 SandalTree 23.07.2019, 05:24 Составные части могут быть бесконечно малы и количество переходов от сущего к не-сущему или от не-сущего к сущему может быть бесконечно. С одним исключением. То, что время квантовано доказать (или опровергнуть) пока никто не может, но атомистское учение говорит, что нельзя бесконечно делить что-то. Существует конечная неделимая структура. До 20 века считалось, что это атом. Сейчас считается, что минимальная неделимая часть - элементарная частица. Итак, переход от от сущего к не-сущему может быть осуществлен за конечное число шагов. То есть в твоих рассуждениях изначально содержится ошибка. Если ошибка в начале рассуждения, то все выводы - ложны. Ложные выводы никакой ценности не представляют. С позиции голимого материализма я не прав, но штука в том что материализм не решает апории Зенона, он их просто отметает как какие-то глупости. Посмотрите мою поправку: 1397258 В НУЛЛе всегд будет ВСЁ что не определено. Вот скажем мы видим вдалеке "животное", вы говорите что это "корова", а я говорю "нет не корова". Это может оказаться молодая телушка или бык, а может быть вообще местная раскрашеная достопримечатель из папье-маше. Но если мы с вами определимся что "коровой называется самка животного коровьей породы", то скорей всего разногласий между нами будет гораздо меньше, а следовательно не будет и НУЛЛа. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
01.08.2019, 02:36 |
|
Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 01.08.2019, 02:36 С позиции голимого материализма я не прав, но штука в том что материализм не решает апории Зенона, он их просто отметает как какие-то глупости. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
02.08.2019, 00:48 |
|
Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
bk0010 02.08.2019, 00:48 SandalTree 01.08.2019, 02:36 С позиции голимого материализма я не прав, но штука в том что материализм не решает апории Зенона, он их просто отметает как какие-то глупости. Вот какая штука. Есть задача про зёрна. Буквально месяц назад я решал её запросто: 4 зёрнышка дают кучу. Но проблема гораааздо шире. Вот скажем один человек заявляет что были нарушения выборного законодательства, а другой, не моргнув глазом, говорит что нарушения нет. В результате получаем НУЛЛ. Вот говорит он что нарушений нет и плевать ему на математиков. Так что "пределы" не могут являться аргументом в споре двух субьектов. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
02.08.2019, 01:04 |
|
Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 02.08.2019, 01:04 Математически оно решается. Да что там математически, в натуре обгоняют черепах запросто, а вот по логике никак. ... |
|||
Улыбайтесь! Это всех раздражает.
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
02.08.2019, 01:09 |
|
Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 02.08.2019, 01:04 Вот скажем один человек заявляет что были нарушения выборного законодательства, а другой, не моргнув глазом, говорит что нарушения нет. В результате получаем НУЛЛ. ... |
|||
Улыбайтесь! Это всех раздражает.
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
02.08.2019, 01:10 |
|
Start [/forum-old/topic.php?fid=16&tid=33177]: |
0ms |
get settings: |
1ms |
get forum list: |
4ms |
check forum access: |
1ms |
check topic access: |
1ms |
track hit: |
41ms |
get topic data: |
3ms |
get forum data: |
1ms |
get page messages: |
57ms |
update_topic_read_status (33177): 02.08.2019 01:10:00: |
0ms |
get tp. blocked users: |
1ms |
get online users: |
3ms |
others: | 5ms |
total: | 118ms |
0 / 0 |