powered by simpleCommunicator - 21.11.28     © 2024 Programmizd 02
Map
Форумы / Наука и Религия / Философский диалог 1.
25 сообщений из 56, страница 1 из 3
Философский диалог 1.
    #1394718
SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Модератор форума
[игнорирует гостей кроме]
Powered by Power Rangers
Голая теория:

Всё сущее есть.
Наличие сущности мы называем единицей (1)
Отсутствие сущности мы называем нулём (0)

Каждое сущее имеет составные части, а не-сущее не имеет ни одной части.
Если от сущего отнимать составные части, то в конце концов получим не-сущее.
Составные части могут быть бесконечно малы и количество переходов от сущего к не-сущему или от не-сущего к сущему может быть бесконечно.
Переходное состояние между сущим и не-сущим есть не-сущее и не-не-сущее. Количество таких состояний между нулём (0) и единицей (1) может быть бесконечно и неопределённо. Поэтому мы называем это состояние сущности как НУЛЛ (NULL).
Прибавляя к не-сущему составные части мы будем приближаться к сущему до бесконечности, но никогда его не достигнем.
Так-же и отнимая от сущего части мы никогда не достигнем не-сущего, поэтому состоянием сущего всегда будет НУЛЛ, т.е. неопределённо.
Можно говорить лишь о вероятности состояния сущего в его наличии либо отсутствии.
Количественные-же отношения могут быть лишь относительны деления частей между сущим и не-сущим.

Единица, нуль и НУЛЛ - три состояния всего сущего в которых всё сущее находится одновременно и эти состояния являются триедиными для всего сущего.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вот примерно так я на текущий момент понимаю базис филосовской теории.
Не уверен что сформулировал достаточно профессионально-филосовски.
Возможно кто-то сформулировал это лучше. Если знаете о таком, пожалуйста ткните носом в формулировку.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Есть три кита... и больше ни черта! (с)
...
А вы шо думали, всё так просто?
Изменено: 08.08.2019, 13:13 - i see
Рейтинг: 0 / 0
Философский диалог 1.
    #1394736
dmidek
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
ф ф ф - филосоФский

Ты же только что в другой теме написал верно - "философия". Это классическое проверочное слово, исключающее написание
"филосоаский"
...
Рейтинг: 0 / 0
Философский диалог 1.
    #1394837
Cat2
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
Karjalan, живой
SandalTree

Ты смешал в одну кучу качество - существование, и количество - множество составных частей.
Не удивительно, что получилась неудобоваримая каша.
...
Рейтинг: 0 / 0
Философский диалог 1.
    #1394880
dmidek
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
Cat2  23.07.2019, 08:26
SandalTree

Ты смешал в одну кучу качество - существование, и количество - множество составных частей.
Не удивительно, что получилась неудобоваримая каша.
Кроме того, тут спутаны объективность и субъективность.

Объективность предполагает объективное "существование" - "несуществование" - для меня, для тебя, для Сандаля...

Неопределенность NULL вводит в процесс наблюдателя, которому что- то неизвестно, но который еще может что- то узнать.

Я яе знаю время вылета на Ригу - оно для меня в состоянии NULL- Но можно ли говорить о существовании или несуществовании времени
вылета на Ригу ? Чnj приозойдет , если я открою страничку и посмотрю его - оно станет сущим ? А если я его потом забуду -
оно опять станет NULL или не сущим ?

Получается каша из объективности и субъективизма наблюдателя.
...
Рейтинг: 0 / 0
Философский диалог 1.
    #1396475
Cat2
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
Karjalan, живой
На работе не было времени подробно ответить.
SandalTree  23.07.2019, 05:24
Наличие сущности мы называем единицей (1)
Отсутствие сущности мы называем нулём (0)

Каждое сущее имеет составные части, а не-сущее не имеет ни одной части.
В первых двух строках говорится о существовании или отсутствии неких сущностей.

В третьей строке появляется два новых понятия - "сущее" и "не-сущее". Их отличие в том, что "сущее" имеет составные части, а "не-сущее" не имеет.
То есть нечто, назовем его "сущик" (в честь сушеной рыбы), которое имеет две формы существования.

Итак, у нас есть сущик, который имеет два состояния.
Наличие, которое мы называем 1.
Отсутствие, которое мы называем 0.

Можно, кстати, наличие назвать "Пекин", а отсутствие - "Тундра".
Ведь если суждения верны, то они не зависят от вводимой терминологии?

Итак, при Пекине сущик может содержать части, а может и не содержать.
При Тундре сущика нет.
SandalTree  23.07.2019, 05:24
Если от сущего отнимать составные части
Как от него отнимать, если в одной из ипостасей он не имеет частей?
...
Рейтинг: 0 / 0
Философский диалог 1.
    #1397073
bk0010
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
SandalTree  23.07.2019, 05:24
Каждое сущее имеет составные части, а не-сущее не имеет ни одной части.
Назовите составную часть электрона, фотона и т.д.
...
Рейтинг: 0 / 0
Философский диалог 1.
    #1397256
SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Модератор форума
[игнорирует гостей кроме]
Powered by Power Rangers
dmidek  23.07.2019, 07:09
ф ф ф - филосоФский

Ты же только что в другой теме написал верно - "философия". Это классическое проверочное слово, исключающее написание
"филосоаский"
Постоянно делаю эту опечатку, иногда замечаю и исправляю. Так сказать: Снова спасибо Кэп.
...
А вы шо думали, всё так просто?
Рейтинг: 0 / 0
Философский диалог 1.
    #1397258
SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Модератор форума
[игнорирует гостей кроме]
Powered by Power Rangers
Я целый день думал и вношу поправку в начальный пост.
Эта формулировка применима к обьектам определённым только их визуальными свойствами, такими как размер, цвет, форма, количество составных частей и т.п.

Обьекты, сущность которых описана двумя параметрами: их функцией и принципом действия, считаются Определёнными и могут избежать наличия NULLа.
Однако, когда к таким обьектам применяют "визуальность", то NULL вновь появляется.

В этой теории зияет правда огромная дыра "комплексных чисел" и всяческих "выколотых точек".
Пока у меня не достаточно образования что-б покрыть эту часть всесущего.
Не хотелось-бы вводить ещё одно состояние вещества, типа "сингулярности".
...
А вы шо думали, всё так просто?
Рейтинг: 0 / 0
Философский диалог 1.
    #1397260
SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Модератор форума
[игнорирует гостей кроме]
Powered by Power Rangers
bk0010  23.07.2019, 22:52
SandalTree  23.07.2019, 05:24
Каждое сущее имеет составные части, а не-сущее не имеет ни одной части.
Назовите составную часть электрона, фотона и т.д.
Спасибо. Это как раз классическое подтверждение моего поста.
Электроны и фотоны, они вроде есть, но их вроде и нет.
Вы не можете ткнуть в точку пространства и сказать: - Вот он Фотон!
Эти сущности работают на квантовой неопределённости и подчиняются теории вероятности.

Иными словами: Нет электрона - 0, есть электрон - 1, но мы можем говорить о его наличии с вероятностью 50%. Как динозавр на Красной площади.
Я понятно высказал свою позицию?

То что эти сущности "не состоят из частей" не имеет большого значения, так как они полностью удовлетворяют другим условиям.
С другой стороны, мы не можем быть на 100% уверены что они "не состоят из частей". Доказательств-то пока нет. Поэтому я-бы предпочёл удовлетвориться NULLом.

С другой стороны (согласно поправке) если мы можем описать обьекты по их функции и действию, то мы можем про них говорить более определённо.

Скажем "Звезда - производит излучение посредством термоядерных реакций".
Тогда если отсутствует функция либо принцип действия, то можно точно сказать что это не Звезда.
Как только термояд прекращается, звезда перестаёт существовать.
...
А вы шо думали, всё так просто?
Рейтинг: 0 / 0
Философский диалог 1.
    #1397262
SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Модератор форума
[игнорирует гостей кроме]
Powered by Power Rangers
Cat2  23.07.2019, 17:36
На работе не было времени подробно ответить.
SandalTree  23.07.2019, 05:24
Наличие сущности мы называем единицей (1)
Отсутствие сущности мы называем нулём (0)

Каждое сущее имеет составные части, а не-сущее не имеет ни одной части.
В первых двух строках говорится о существовании или отсутствии неких сущностей.

В третьей строке появляется два новых понятия - "сущее" и "не-сущее". Их отличие в том, что "сущее" имеет составные части, а "не-сущее" не имеет.
То есть нечто, назовем его "сущик" (в честь сушеной рыбы), которое имеет две формы существования.

Итак, у нас есть сущик, который имеет два состояния.
Наличие, которое мы называем 1.
Отсутствие, которое мы называем 0.

Можно, кстати, наличие назвать "Пекин", а отсутствие - "Тундра".
Ведь если суждения верны, то они не зависят от вводимой терминологии?

Итак, при Пекине сущик может содержать части, а может и не содержать.
При Тундре сущика нет.
SandalTree  23.07.2019, 05:24
Если от сущего отнимать составные части
Как от него отнимать, если в одной из ипостасей он не имеет частей?
Не совсем это имел в виду.
Если что-то сущее назвать "Пекин", то не-сущее будет "отсутствие Пекина".

Из житейского:
у вас есть бокал вина - это "сущее", а у меня пустой бокал, это "не-сущее". Т.е. отсутствие вина.
С другой стороны, у БК0010 есть такой-же бокал, но заполненый до краёв и он может обьявить его сущим, а ваш отпитый бокал обьявить и не полным и не пустым, а NULL.
А вот скажем Дмидеку повезло, он свой бокал уже выпил и вы оба готовы признать что его бокал пуст, т.е. "не-сущий".
Но если вглядеться, то на дне ещё осталось несколько капель, т.е. количество очень близкое к нулю, но не полный ноль, опять-же NULL.
А теперь снова заглянем ко мне в бокал. В то время как захмелевший Дмидек уже успел надышать винными парами, можно сказать что с некоторой вероятностью несколько винных молекул так-же находятся внутри моего бокала. Опять-же не ноль. Т.е. тоже будет NULL
За то время что мы разговаривали, из бокала БК0010 успели испариться несколько молекул и он стал менее полон чем был.
Можно-ли считать его полным теперь? Или он тоже NULL?
...
А вы шо думали, всё так просто?
Рейтинг: 0 / 0
Философский диалог 1.
    #1397264
SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Модератор форума
[игнорирует гостей кроме]
Powered by Power Rangers
dmidek  23.07.2019, 08:44
Cat2  23.07.2019, 08:26
SandalTree

Ты смешал в одну кучу качество - существование, и количество - множество составных частей.
Не удивительно, что получилась неудобоваримая каша.
Кроме того, тут спутаны объективность и субъективность.

Объективность предполагает объективное "существование" - "несуществование" - для меня, для тебя, для Сандаля...

Неопределенность NULL вводит в процесс наблюдателя, которому что- то неизвестно, но который еще может что- то узнать.

Я яе знаю время вылета на Ригу - оно для меня в состоянии NULL- Но можно ли говорить о существовании или несуществовании времени
вылета на Ригу ? Чnj приозойдет , если я открою страничку и посмотрю его - оно станет сущим ? А если я его потом забуду -
оно опять станет NULL или не сущим ?

Получается каша из объективности и субъективизма наблюдателя.
Это не каша а реальность замешаная на отсутствии определённости.
Долетит-ли самолёт до Риги скорее всего будет можно сказать только тогда когда он там благополучно приземлится и вы сойдёте с трапа, а до этого рейс всегда могут отменить, самолёт захватить террористы или просто может сломаться шасси при посадке.
Всегда будет некоторая вероятность.

Я извиняюсь что пытаюсь выступать в роли схоласта. Я в этой роли совсем никудышный, поэтому прошу прощения если что не так.

Классический случай NULL это количество песчинок, которое переводит сколько-то песчинок в кучу.
ИМХО, это всё от неопределённости понятия "куча", которое полностью субьективно.

Другой пример NULL, но уже вполне бинарный: "- Перестали-ли вы пить коньяк по утрам?".

ЗЫ Кстати, обоим примерам, как вы наверно уже догадались, по 2.5 тысяч лет, если не больше.
ЗЗЫ Таким образом ввод в обиход "NULL" решает все загадки софистов. Согласны?
...
А вы шо думали, всё так просто?
Рейтинг: 0 / 0
Философский диалог 1.
    #1397294
dmidek
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
SandalTree  24.07.2019, 05:46
dmidek  23.07.2019, 08:44
Cat2  23.07.2019, 08:26
...
Кроме того, тут спутаны объективность и субъективность.

Объективность предполагает объективное "существование" - "несуществование" - для меня, для тебя, для Сандаля...

Неопределенность NULL вводит в процесс наблюдателя, которому что- то неизвестно, но который еще может что- то узнать.

Я яе знаю время вылета на Ригу - оно для меня в состоянии NULL- Но можно ли говорить о существовании или несуществовании времени
вылета на Ригу ? Чnj приозойдет , если я открою страничку и посмотрю его - оно станет сущим ? А если я его потом забуду -
оно опять станет NULL или не сущим ?

Получается каша из объективности и субъективизма наблюдателя.
Это не каша а реальность замешаная на отсутствии определённости.
Долетит-ли самолёт до Риги скорее всего будет можно сказать только тогда когда он там благополучно приземлится и вы сойдёте с трапа, а до этого рейс всегда могут отменить, самолёт захватить террористы или просто может сломаться шасси при посадке.
Всегда будет некоторая вероятность.

Я извиняюсь что пытаюсь выступать в роли схоласта. Я в этой роли совсем никудышный, поэтому прошу прощения если что не так.

Классический случай NULL это количество песчинок, которое переводит сколько-то песчинок в кучу.
ИМХО, это всё от неопределённости понятия "куча", которое полностью субьективно.

Другой пример NULL, но уже вполне бинарный: "- Перестали-ли вы пить коньяк по утрам?".

ЗЫ Кстати, обоим примерам, как вы наверно уже догадались, по 2.5 тысяч лет, если не больше.
ЗЗЫ Таким образом ввод в обиход "NULL" решает все загадки софистов. Согласны?
Не надо извиняться, мы тут все любители ))

Обратил внимание на то, что меня задело.

Есть материя. Очевидно это то, что Вы назвали сущим. Верно ? Материя - окружающий мир, существующий независимо от нас.
Мы его познаем и он преломляется или отражается в нашем сознании. Верно ? Узнавая что- то новое через свои органы чувств,
мы делаем Часть Сущего или Часть Материи известным для нашего сознания. Америка существовала и до того, пока европейцы
о ней узнали. Для их сощнания она была Не-Сущим, но это не так важно, ведь Сущим она от этого быть не перестала, как не
перестает быть Сущим стол, после того, как мы вышли из комнаты и закрыли за собой дверь.

При таком полходе не только понятие НУЛЛ, но и даже НЕ-СУЩЕЕ особого смысла не имеют.

Но ! И это очень важно. Это если Вы придерживаетесь материалистических или объективно идеалистических позиций.

Но Ваша концепция отлично работает в мире субъективного идеализма, особенно солипсизма. В солипсизме мы действительно
овеществляем мир своим сознанием и действительно там есть и Сущее и Несущее и НАЛЛ.
Поэтому здесь надо определиться - в мире ли мы Беркли, в мире ли мы Платона, в мире ли мы Маркса ?
...
Рейтинг: 0 / 0
Философский диалог 1.
    #1400005
SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Модератор форума
[игнорирует гостей кроме]
Powered by Power Rangers
А я по инерции, как и второкот, подумал грешным делом что реальность в философии может быть одна.

Надо полагать что я ещё не дорос до полного осознания проблемы в полном её обьёме, но таки пытаюсь её постичь.
Думаю что моё высказывние может относиться к до-Платоновским временам софистов, ибо оно отвечает именно на их вопросы.
Что будет дальше посмотрим.
Только-только вышел на Аристотеля.
...
А вы шо думали, всё так просто?
Рейтинг: 0 / 0
Философский диалог 1.
    #1404952
Cat2
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
Karjalan, живой
SandalTree

Скажи пожалуйста, какую не решенную ранее проблему решают твои умозаключения?
...
Рейтинг: 0 / 0
Философский диалог 1.
    #1404968
dmidek
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
Cat2  26.07.2019, 20:21
SandalTree

Скажи пожалуйста, какую не решенную ранее проблему решают твои умозаключения?
Если бы наши умозаключения решали бы какие- то проблемы, мы бы уже стояли в очереди за нобелевками.
Трепемся , вполне достойное дело....
...
Рейтинг: 0 / 0
Философский диалог 1.
    #1413316
SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Модератор форума
[игнорирует гостей кроме]
Powered by Power Rangers
dmidek  24.07.2019, 07:18
Америка существовала и до того, пока европейцы
о ней узнали
Поправляюсь опять.
Умозаключения справедливы только для субьективного ощущения.

Скажем для кого-то, Америка, это там где Бразилия и много-много диких обезьян и где живёт старый дон Педро.
Но вот дон Педро умер и Америка без него уже не та что прежде.
Осталась-ли она Америкой?
А вообще была-ли?

Скажем мы смотрим в окно на мостовую и решаем закрыть глаза.
Для нас всё происходящее внизу сразу уходит в НУЛЛ, так как мы не знаем остался-ли стоять пешеход на переходе или он уже сел в подошедший автобус.
Открыв глаза, мы видим что в одной из машин, рядом с водителем сидит прелестная пассажирка, но если-бы мы взяли бинокль, то возможно увидели-бы что это просто надувная кукла. Т.е. в открытых глазах тоже полный НУЛЛ.
...
А вы шо думали, всё так просто?
Рейтинг: 0 / 0
Философский диалог 1.
    #1413317
SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Модератор форума
[игнорирует гостей кроме]
Powered by Power Rangers
Cat2  26.07.2019, 20:21
SandalTree

Скажи пожалуйста, какую не решенную ранее проблему решают твои умозаключения?
Да практически любую.

Вот история про одного дядю по фамили Шрёдингер.
Вы его увидели однажды, он ещё молод и волосат, а потом встретили его через 20 лет, абсолютно полысевшим.
Могли-бы вы сказать на каком году он именно стал лыс?
Он как-бы повторил судьбу одноимённого кота.

Дело в том что это чисто философские спекулятивные изыскания, которые не могуть быть реально применены на практике.
Я эту самую философию опровергаю в другом топике.
...
А вы шо думали, всё так просто?
Рейтинг: 0 / 0
Философский диалог 1.
    #1413354
dmidek
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
SandalTree  30.07.2019, 02:59
dmidek  24.07.2019, 07:18
Америка существовала и до того, пока европейцы
о ней узнали
Поправляюсь опять.
Умозаключения справедливы только для субьективного ощущения.

Скажем для кого-то, Америка, это там где Бразилия и много-много диких обезьян и где живёт старый дон Педро.
Но вот дон Педро умер и Америка без него уже не та что прежде.
Осталась-ли она Америкой?
А вообще была-ли?

Скажем мы смотрим в окно на мостовую и решаем закрыть глаза.
Для нас всё происходящее внизу сразу уходит в НУЛЛ, так как мы не знаем остался-ли стоять пешеход на переходе или он уже сел в подошедший автобус.
Открыв глаза, мы видим что в одной из машин, рядом с водителем сидит прелестная пассажирка, но если-бы мы взяли бинокль, то возможно увидели-бы что это просто надувная кукла. Т.е. в открытых глазах тоже полный НУЛЛ.
Так понятно, да, так твое рассуждение получает смысл. Мне просто кажется, что в этом случае следует говорить не о реальности
(иначе ты не выберешься из мира Беркли и придешь к тому, что окружающий мир вокруг тебя - продует твоего сознания)

Я бы предложил свести эту модель к довольно понятной модели взаимоотношения твоего сознания с реальностью. Таким образом
ты останешься в понятном материалистическом мире , но будешь говорить не о реальности, а о ее преломлении или отражении
в твоем сознании. Там будет и 1 и 0 и НАЛЛ....
...
Рейтинг: 0 / 0
Философский диалог 1.
    #1417306
SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Модератор форума
[игнорирует гостей кроме]
Powered by Power Rangers
dmidek  30.07.2019, 06:10
SandalTree  30.07.2019, 02:59
dmidek  24.07.2019, 07:18
...
Поправляюсь опять.
Умозаключения справедливы только для субьективного ощущения.

Скажем для кого-то, Америка, это там где Бразилия и много-много диких обезьян и где живёт старый дон Педро.
Но вот дон Педро умер и Америка без него уже не та что прежде.
Осталась-ли она Америкой?
А вообще была-ли?

Скажем мы смотрим в окно на мостовую и решаем закрыть глаза.
Для нас всё происходящее внизу сразу уходит в НУЛЛ, так как мы не знаем остался-ли стоять пешеход на переходе или он уже сел в подошедший автобус.
Открыв глаза, мы видим что в одной из машин, рядом с водителем сидит прелестная пассажирка, но если-бы мы взяли бинокль, то возможно увидели-бы что это просто надувная кукла. Т.е. в открытых глазах тоже полный НУЛЛ.
Так понятно, да, так твое рассуждение получает смысл. Мне просто кажется, что в этом случае следует говорить не о реальности
(иначе ты не выберешься из мира Беркли и придешь к тому, что окружающий мир вокруг тебя - продует твоего сознания)

Я бы предложил свести эту модель к довольно понятной модели взаимоотношения твоего сознания с реальностью. Таким образом
ты останешься в понятном материалистическом мире , но будешь говорить не о реальности, а о ее преломлении или отражении
в твоем сознании. Там будет и 1 и 0 и НАЛЛ....
Ну так примерно так оно и есть. Эта модель как костыль, позволяет решить некоторые тупые задачи, больше пока ни для чего и не нужна.
Или просто я ещё не дорос до понимания смысла.
...
А вы шо думали, всё так просто?
Рейтинг: 0 / 0
Философский диалог 1.
    #1420052
Cat2
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
Karjalan, живой
SandalTree  23.07.2019, 05:24
Составные части могут быть бесконечно малы и количество переходов от сущего к не-сущему или от не-сущего к сущему может быть бесконечно.
Это перефраз апории Зенона о черепахе и Ахилле.
С одним исключением.
То, что время квантовано доказать (или опровергнуть) пока никто не может, но атомистское учение говорит, что нельзя бесконечно делить что-то. Существует конечная неделимая структура.

До 20 века считалось, что это атом.
Сейчас считается, что минимальная неделимая часть - элементарная частица.
Итак, переход от от сущего к не-сущему может быть осуществлен за конечное число шагов.
То есть в твоих рассуждениях изначально содержится ошибка.
Если ошибка в начале рассуждения, то все выводы - ложны.
Ложные выводы никакой ценности не представляют.
...
Рейтинг: 0 / 0
Философский диалог 1.
    #1420979
SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Модератор форума
[игнорирует гостей кроме]
Powered by Power Rangers
Cat2  31.07.2019, 19:11
SandalTree  23.07.2019, 05:24
Составные части могут быть бесконечно малы и количество переходов от сущего к не-сущему или от не-сущего к сущему может быть бесконечно.
Это перефраз апории Зенона о черепахе и Ахилле.
С одним исключением.
То, что время квантовано доказать (или опровергнуть) пока никто не может, но атомистское учение говорит, что нельзя бесконечно делить что-то. Существует конечная неделимая структура.

До 20 века считалось, что это атом.
Сейчас считается, что минимальная неделимая часть - элементарная частица.
Итак, переход от от сущего к не-сущему может быть осуществлен за конечное число шагов.
То есть в твоих рассуждениях изначально содержится ошибка.
Если ошибка в начале рассуждения, то все выводы - ложны.
Ложные выводы никакой ценности не представляют.
Я с вами абсолютно согласен.
С позиции голимого материализма я не прав, но штука в том что материализм не решает апории Зенона, он их просто отметает как какие-то глупости.

Посмотрите мою поправку: 1397258
В НУЛЛе всегд будет ВСЁ что не определено.

Вот скажем мы видим вдалеке "животное", вы говорите что это "корова", а я говорю "нет не корова".
Это может оказаться молодая телушка или бык, а может быть вообще местная раскрашеная достопримечатель из папье-маше.

Но если мы с вами определимся что "коровой называется самка животного коровьей породы", то скорей всего разногласий между нами будет гораздо меньше, а следовательно не будет и НУЛЛа.
...
А вы шо думали, всё так просто?
Рейтинг: 0 / 0
Философский диалог 1.
    #1423641
bk0010
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
SandalTree  01.08.2019, 02:36
С позиции голимого материализма я не прав, но штука в том что материализм не решает апории Зенона, он их просто отметает как какие-то глупости.
Вообще-то, их решили математики, когда изобрели пределы (lim, то, из чего выросло дифференциальное исчисление).
...
Рейтинг: 0 / 0
Философский диалог 1.
    #1423658
SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Модератор форума
[игнорирует гостей кроме]
Powered by Power Rangers
bk0010  02.08.2019, 00:48
SandalTree  01.08.2019, 02:36
С позиции голимого материализма я не прав, но штука в том что материализм не решает апории Зенона, он их просто отметает как какие-то глупости.
Вообще-то, их решили математики, когда изобрели пределы (lim, то, из чего выросло дифференциальное исчисление).
Ну да. Математически оно решается. Да что там математически, в натуре обгоняют черепах запросто, а вот по логике никак.
Вот какая штука.

Есть задача про зёрна.
Буквально месяц назад я решал её запросто: 4 зёрнышка дают кучу.
Но проблема гораааздо шире.

Вот скажем один человек заявляет что были нарушения выборного законодательства, а другой, не моргнув глазом, говорит что нарушения нет.
В результате получаем НУЛЛ.

Вот говорит он что нарушений нет и плевать ему на математиков. Так что "пределы" не могут являться аргументом в споре двух субьектов.
...
А вы шо думали, всё так просто?
Рейтинг: 0 / 0
Философский диалог 1.
    #1423663
Огрищще
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
SandalTree  02.08.2019, 01:04
Математически оно решается. Да что там математически, в натуре обгоняют черепах запросто, а вот по логике никак.
С чего это? Если брать логику, а не софизм, то всё решается.
...
Улыбайтесь! Это всех раздражает.
Рейтинг: 0 / 0
Философский диалог 1.
    #1423664
Огрищще
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
SandalTree  02.08.2019, 01:04
Вот скажем один человек заявляет что были нарушения выборного законодательства, а другой, не моргнув глазом, говорит что нарушения нет.
В результате получаем НУЛЛ.
Это если никто не привёл нормально факт нарушения оформленный.
...
Улыбайтесь! Это всех раздражает.
Рейтинг: 0 / 0
25 сообщений из 56, страница 1 из 3
Форумы / Наука и Религия / Философский диалог 1.
Целевая тема:
Создать новую тему:
Автор:
Закрыть
Цитировать
Найденые пользователи ...
Разблокировать пользователей ...
Читали тему (1): Анонимы (1)
Читали форум (2): Анонимы (2)
Пользователи онлайн (4): Анонимы (4)
x
x
Закрыть


Просмотр
0 / 0
Close
Debug Console [Select Text]