Спросите Итана: как на самом деле испаряются чёрные дыры?

Значит не читали.Это не первоисточник, это - "Спросите Итана", очень хорошая серия популярных материалов по физике. Если коротко, то частица улетает потому, что эта частица - фотон, который оказался за горизонтом событий. У него нет причин не улететь. По поводу механизма его появления тоже был простой материал, но что-то не могу его найди. Из него точно помню, что объяснение в стиле "у горизонта событий рождается пара виртуальных частиц, одна из них попадает за горизонт, а вторая - спасается и становится реальной частицей" настолько упрощено, что уже неверно. Единственное, что в нем осталось правильным - это то, что испарение черной дыры вызывается механизмом виртуальных частиц на границе горизонта событий. Еще я из него вынес, что у нормальных (не микроскопических) черных дыр никаких пар "электрон-позитрон", а тем более более тяжелых пар образовываться не может - для этого в данных процессах просто недостаточно энергии.

Фотон - частица без массы покоя. Если он не попадает за горизонт событий, то из-за гравитации черной дыры он просто покраснеет. Все так и есть (непонятно). То, что написано в Вики основано на простой и понятной, но неправильной картинке. Не так: это - виртуальные частицы, они не образуются, они - могли бы существовать (это порождение соотношения неопределенности). Виртуальные частицы могут возникнуть вне дыры, в дыре и на границе горизонта событий. Они просто не проявятся в реальности. Ваше рассуждение правильное, проблема в том, что оно выводится из простой и понятной, но неправильной картинки. Просто это не объяснить: явление чисто квантовое, я тем более с этим не справлюсь. Попробуйте почитать про эффект Унру, он имеет ту же природу, что и излучение Хокига, но не загажен простыми, понятными, но неправильными объяснениями.

На веру ничего принимать не надо. Если от вас требуют во что-то поверить, то это не ученые, а шарлатаны. Проблема в том, что в квантовой механике наш повседневный опыт бесполезен, а нормальный человеческий язык почти бесполезен для описания происходящих явлений. С описанием справляется математика. Результаты расчетов хорошо совпадают с экспериментом. Но они нихрена не интуитивно понятны. Так ведь и излучение Хокинга не подтверждено. От него, собственно, всего одна польза: оно позволяет бъяснить, почему мы не наблюдаем (а мы не наблюдаем) микроскопических черных дыр, которые могли образоваться во время Большого взрыва. А хайп вокруг него строит потому, что: 1) Хокинг 2) жуткие черные дыры тоже не вечны, и на них найдется управа. Никаких частиц-античастиц там не образуется, для этого тупо не хватит энергии (картинка простая, понятная, но неправильная). Образуется фотон (довольно слабый), энергия на его образование забирается от черной дыры.

Потому что при Большом взрыве была куча энергии и они вполне могли образоваться. Не совсем так. Мы наблюдаем вселенную и знаем ее законы (часть ее законов). Хорошая теория должна объяснить, почему получилось все то, что мы наблюдаем и как получилось, что мы вообще есть. Когда обдумывали теории возникновения вселенной возникало куча вопросов типа "Почему пространство гладкое?", "Почему материя не равномерно распределилась по космосу, а скомкалась в галактики?", "Почему все не слиплось в черную дыру, а разлетелось?", "Какого хрена вокруг столько гелия?" и т.д. Вот и пытаются разработать теории в которых по известным законам мы можем получить то, что наблюдаем с минимальным количеством натяжек. Нет, там все сложно. Гиганские черные дыры (которые обнаружены в центре галактик) и мелкие черные дыры могли образоваться только во время Большого взрыва, остальные процессы не обладают достаточной энергией, даже излучения квазара не хватает для образования мелких черных дыр. Так он это навычислял. Да, и что? Испарение обычных и гигантских черных дыр будет иметь реальное значение только если верна теория Большого замерзания. Тут важна сама возможность излучения чего-то черной дырой: идет битва с пропаданием информации в черной дыре (утверждается, что она сохраняется на границе горизонта событий) и излучение позволяет предположить, что потери информации нет (физикам идея того, что информация пропадает очень не нравится, они пытаются убедить себя, что это не так).