#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Свидетелей не было. Виртуально вычислено из очень шатких предположений. 1. Предположение: Красное смещение. Кроме "разбегания от взрыва" могут быть следующие причины: - Расширение/раздувание вселенной - всё увеличивается. Скажем у вас есть "1 Метр", а через миллион лет он станет "1 Метр + 1 мм". В масштабах квартиры вы это не заметите, а в масштабах вселенной вы будете наблюдать красное смещение от якобы "разбегания". - Если предположить что взрыва не было, а просто звёзды валялись где попало, то через некоторое время вполне можно было-бы наблюдать то-же самое красное смещение, без всякого большого взрыва. 2. Что могло быть: - Допустим был некий аморфный туман, состоящий из кварков, барионов, нейтрино и т.п. (простите если тут соврал, свидетелей там тоже не было). Под воздействием гравитации сформировались звёзды одновременно по всему обьёму. Узкое место в "одновременно". Представим что есть огромное помещение, заполненное самовоспламеняющейся газовой смесью. Возможно воспламенение возникнет в одном месте, но учитывая размер "помещения" можно предположить что "воспламенение" произошло независимо сразу во многих местах. 3. "Большой взрыв" не отвечает на вопросы: Откуда взялась точка взрыва и почему собственно она решила взорваться. Гипотеза "Тумана", имеет тот-же изьян, хрен его знает откуда он взялся. Ну скажем он постепенно сформировался путём просачивания элементарных частиц внутрь нашей вселенной извне, с последующей конденсацией. Например гелий так просачивается через оболочку воздушного шарика. Откуда? Ну оттуда-же откуда и "точка большого взрыва". Возможно это цикл вселенной: Сперва материя собирается в чёрные дыры, потом дыры постепенно испаряются, потом частицы конденсируются в звёзды и снова поедаются чёрными дырами. Вот такой круговорот. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
13.06.2019, 04:40 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Гляну на этот вопрос по другому. Большой взрыв это создание мира. Создатель мира это Бог. То есть Бог это большой взрыв. На тему создателя, есть ещё прикол. "Учоные" распускают теории что вся жизнь вышла из грязи. Это что, наш Бог это грязь? ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
13.06.2019, 09:42 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 13.06.2019, 04:40 Свидетелей не было. Виртуально вычислено из очень шатких предположений. 1. Предположение: Красное смещение. Кроме "разбегания от взрыва" могут быть следующие причины: - Расширение/раздувание вселенной - всё увеличивается. Скажем у вас есть "1 Метр", а через миллион лет он станет "1 Метр + 1 мм". В масштабах квартиры вы это не заметите, а в масштабах вселенной вы будете наблюдать красное смещение от якобы "разбегания". - Если предположить что взрыва не было, а просто звёзды валялись где попало, то через некоторое время вполне можно было-бы наблюдать то-же самое красное смещение, без всякого большого взрыва. 2. Что могло быть: - Допустим был некий аморфный туман, состоящий из кварков, барионов, нейтрино и т.п. (простите если тут соврал, свидетелей там тоже не было). Под воздействием гравитации сформировались звёзды одновременно по всему обьёму. Узкое место в "одновременно". Представим что есть огромное помещение, заполненное самовоспламеняющейся газовой смесью. Возможно воспламенение возникнет в одном месте, но учитывая размер "помещения" можно предположить что "воспламенение" произошло независимо сразу во многих местах. 3. "Большой взрыв" не отвечает на вопросы: Откуда взялась точка взрыва и почему собственно она решила взорваться. Гипотеза "Тумана", имеет тот-же изьян, хрен его знает откуда он взялся. Ну скажем он постепенно сформировался путём просачивания элементарных частиц внутрь нашей вселенной извне, с последующей конденсацией. Например гелий так просачивается через оболочку воздушного шарика. Откуда? Ну оттуда-же откуда и "точка большого взрыва". Возможно это цикл вселенной: Сперва материя собирается в чёрные дыры, потом дыры постепенно испаряются, потом частицы конденсируются в звёзды и снова поедаются чёрными дырами. Вот такой круговорот. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
13.06.2019, 09:45 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Green2 13.06.2019, 09:42 Гляну на этот вопрос по другому. Большой взрыв это создание мира. Создатель мира это Бог. То есть Бог это большой взрыв. На тему создателя, есть ещё прикол. "Учоные" распускают теории что вся жизнь вышла из грязи. Это что, наш Бог это грязь? ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
13.06.2019, 09:45 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 13.06.2019, 04:40 Виртуально вычислено из очень шатких предположений. которое в теорию о большом взрыве очень даже хорошо лягло. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
14.06.2019, 07:32 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 13.06.2019, 04:40 Откуда взялась точка взрыва точку взрыва придумали уже обыватели, которые не поняли сути теории. да, метафора "взрыв" - далека от идеала. точки взрыва как раз там нет, в этой теории. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
14.06.2019, 07:33 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
ZyK_BotaN 14.06.2019, 07:33 точки взрыва как раз там нет, если была бы точка взрыва, то оно бы небло однородным. ... |
|||
:
Изменено: 14.06.2019, 07:43 - ZyK_BotaN
Нравится:
Не нравится:
|
|||
14.06.2019, 07:34 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 13.06.2019, 04:40 Гипотеза "Тумана", имеет тот-же изьян, хрен его знает откуда он взялся. всегда вопрос: а это откуда взялось? ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
14.06.2019, 07:35 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 13.06.2019, 04:40 - Расширение/раздувание вселенной - всё увеличивается. Скажем у вас есть "1 Метр", а через миллион лет он станет "1 Метр + 1 мм". В масштабах квартиры вы это не заметите, а в масштабах вселенной вы будете наблюдать красное смещение от якобы "разбегания". ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
14.06.2019, 07:38 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Green2 13.06.2019, 09:42 "Учоные" распускают теории что вся жизнь вышла из грязи. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
14.06.2019, 07:39 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
ZyK_BotaN 14.06.2019, 07:32 SandalTree 13.06.2019, 04:40 Виртуально вычислено из очень шатких предположений. которое в теорию о большом взрыве очень даже хорошо лягло. Есть ещё в науке тенденция воспринимать только факты, подтверждающие теорию. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
15.06.2019, 02:07 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Вы может быть ещё хотите поспорить о понятии точка? ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
15.06.2019, 02:08 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Вот, и это-т же факт приводится в подтверждение точки ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
15.06.2019, 02:12 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
ZyK_BotaN 14.06.2019, 07:35 SandalTree 13.06.2019, 04:40 Гипотеза "Тумана", имеет тот-же изьян, хрен его знает откуда он взялся. всегда вопрос: а это откуда взялось? если у вас есть кусок материи, то скорее материя рассеется в равномерный туман, чем соберётся в точку. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
15.06.2019, 02:14 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
ZyK_BotaN 14.06.2019, 07:38 SandalTree 13.06.2019, 04:40 - Расширение/раздувание вселенной - всё увеличивается. Скажем у вас есть "1 Метр", а через миллион лет он станет "1 Метр + 1 мм". В масштабах квартиры вы это не заметите, а в масштабах вселенной вы будете наблюдать красное смещение от якобы "разбегания". ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
15.06.2019, 02:16 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 15.06.2019, 02:12 з.ы. ключевое что я хотел сказать, теория большого взрыва, ни о каком "взрыве" и не рассказывает. там всё интересней. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
15.06.2019, 03:20 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 15.06.2019, 02:14 чем соберётся в точку. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
15.06.2019, 03:21 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 15.06.2019, 02:16 Расширение, но вы за миллион лет его не заметите, а вот для далёких галактик, запросто. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
15.06.2019, 03:22 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Теория Большого взрыва построена не только на базе красного смещения. Ее (имеется в виду инфляционная теория, теорий большого взрыва несколько) главное достоинство в том, что из нее по известным и подтвержденным законам физики получается наш наблюдаемый мир. Она не единственная. Есть, например, теория столкновения бран (это из теории суперструн), но для вас она отличается не принципиально (все равно - глобальный бабах).
SandalTree 13.06.2019, 04:40 1. Предположение: Красное смещение. Кроме "разбегания от взрыва" могут быть следующие причины: - Расширение/раздувание вселенной - всё увеличивается. Скажем у вас есть "1 Метр", а через миллион лет он станет "1 Метр + 1 мм". В масштабах квартиры вы это не заметите, а в масштабах вселенной вы будете наблюдать красное смещение от якобы "разбегания". SandalTree 13.06.2019, 04:40 2. Что могло быть: - Допустим был некий аморфный туман, состоящий из кварков, барионов, нейтрино и т.п. (простите если тут соврал, свидетелей там тоже не было). Под воздействием гравитации сформировались звёзды одновременно по всему обьёму. Узкое место в "одновременно". SandalTree 13.06.2019, 04:40 3. "Большой взрыв" не отвечает на вопросы: Откуда взялась точка взрыва и почему собственно она решила взорваться. SandalTree 13.06.2019, 04:40 Ну скажем он постепенно сформировался путём просачивания элементарных частиц внутрь нашей вселенной извне, с последующей конденсацией. Например гелий так просачивается через оболочку воздушного шарика. Откуда? Ну оттуда-же откуда и "точка большого взрыва". SandalTree 13.06.2019, 04:40 Возможно это цикл вселенной: Сперва материя собирается в чёрные дыры, потом дыры постепенно испаряются, потом частицы конденсируются в звёзды и снова поедаются чёрными дырами. Вот такой круговорот. SandalTree 13.06.2019, 04:40 Теория тумана обьясняется проще. если у вас есть кусок материи, то скорее материя рассеется в равномерный туман, чем соберётся в точку. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
16.06.2019, 17:37 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
ZyK_BotaN 14.06.2019, 07:39 Green2 13.06.2019, 09:42 "Учоные" распускают теории что вся жизнь вышла из грязи. А так как другие народы после Вавилонской Башни разбрелись и не сохранили писменность, устные предания исказили библейскую историю. Почитай книгу "Фольклор в Старом Завете", атеистическая. ... |
|||
Зачем платить психотерапевту, если его можно придумать, и разговаривать с ним совершенно бесплатно?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
16.06.2019, 21:20 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Креационизм даёт ответы на все вопросы. Вселенную сотворил Всевышний. Точка. ... |
|||
Зачем платить психотерапевту, если его можно придумать, и разговаривать с ним совершенно бесплатно?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
16.06.2019, 21:22 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Владайка 16.06.2019, 21:22 Креационизм даёт ответы на все вопросы. Вселенную сотворил Всевышний. Точка. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
16.06.2019, 21:22 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Он был в вечности вечно. ... |
|||
Зачем платить психотерапевту, если его можно придумать, и разговаривать с ним совершенно бесплатно?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
16.06.2019, 21:23 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
ZyK_BotaN 15.06.2019, 03:21 SandalTree 15.06.2019, 02:14 чем соберётся в точку. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
17.06.2019, 00:21 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Это даёт то что это полностью опровергает теорию "разбегания галактик". ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
17.06.2019, 00:22 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
bk0010 16.06.2019, 17:37 SandalTree 13.06.2019, 04:40 1. Предположение: Красное смещение. Кроме "разбегания от взрыва" могут быть следующие причины: - Расширение/раздувание вселенной - всё увеличивается. Скажем у вас есть "1 Метр", а через миллион лет он станет "1 Метр + 1 мм". В масштабах квартиры вы это не заметите, а в масштабах вселенной вы будете наблюдать красное смещение от якобы "разбегания". bk0010 16.06.2019, 17:37 SandalTree 13.06.2019, 04:40 2. Что могло быть: - Допустим был некий аморфный туман, состоящий из кварков, барионов, нейтрино и т.п. (простите если тут соврал, свидетелей там тоже не было). Под воздействием гравитации сформировались звёзды одновременно по всему обьёму. Узкое место в "одновременно". Какой именно это был обьём я вам скажу, если вы мне дадите единицы измерения. Про время я пока вообще молчал. bk0010 16.06.2019, 17:37 SandalTree 13.06.2019, 04:40 3. "Большой взрыв" не отвечает на вопросы: Откуда взялась точка взрыва и почему собственно она решила взорваться. bk0010 16.06.2019, 17:37 SandalTree 13.06.2019, 04:40 Ну скажем он постепенно сформировался путём просачивания элементарных частиц внутрь нашей вселенной извне, с последующей конденсацией. Например гелий так просачивается через оболочку воздушного шарика. Откуда? Ну оттуда-же откуда и "точка большого взрыва". Вы себе можете представить вселенную, которая находится в другой "супер-вселенной", только это не в нашем 3-х мерном пространстве а в других измерениях? bk0010 16.06.2019, 17:37 SandalTree 13.06.2019, 04:40 Возможно это цикл вселенной: Сперва материя собирается в чёрные дыры, потом дыры постепенно испаряются, потом частицы конденсируются в звёзды и снова поедаются чёрными дырами. Вот такой круговорот. bk0010 16.06.2019, 17:37 SandalTree 13.06.2019, 04:40 Теория тумана обьясняется проще. если у вас есть кусок материи, то скорее материя рассеется в равномерный туман, чем соберётся в точку. Допустим у нас есть супер-сверх-массивная чёрная дыра, которая собрала в себя ВСЮ материю вселенной. Постепенно она будет "испаряться". Куда будут деваться эти "испарения"? ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
17.06.2019, 00:44 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Владайка 16.06.2019, 21:22 Креационизм даёт ответы на все вопросы. Вселенную сотворил Всевышний. Точка. И так-же, ничем не подтверждённая. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
17.06.2019, 00:47 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 17.06.2019, 00:21 ZyK_BotaN 15.06.2019, 03:21 SandalTree 15.06.2019, 02:14 ... Есть такое понятие, точка зрения. Это точка из которой воспринимают и которая имеет осознание. У точки зрения есть своё мнение. Эта точка зрения и есть духовное существо. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
17.06.2019, 09:22 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 17.06.2019, 00:47 Владайка 16.06.2019, 21:22 Креационизм даёт ответы на все вопросы. Вселенную сотворил Всевышний. Точка. И так-же, ничем не подтверждённая. Понимаешь, все эти мезозои, палеолиты... Сложно! Но я знаю, откуда взялись залежи - после потопа. Все динозавры были уничтожены потопом. В ковчег были взяты по одной паре представителей каждого вида животных, от них и произошли все остальные разновидности и породы. А все, что оставалось на земле, были похоронены и законсервированы. Потом вскоре и тектонические плиты сместились, и они попали под них толстым слоем, так появилась нефть, уголь, другие ископаемые. О смещении тектонических плит: после схождения на сушу семья Ноя размножилась и через несколько поколений потомки забыли, что больше такого потопа не будет и решили построить башню на всякий случай Вследствии чего их языки были смешаны (происхождение языков) и они расселились по всей планете. После этого "земля разошлась" - сдвиг материков и образование океанов. А так как некоторые народы деградировали и одичали, утратили письменность, допотопные истории о сотворении и потопе передавались устно и искажались. Поэтому у многих народов есть схожие легенды о сотворении, потопе, расселении народов. У израильтян это было зафиксировано письменно. ... |
|||
Зачем платить психотерапевту, если его можно придумать, и разговаривать с ним совершенно бесплатно?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
17.06.2019, 09:52 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 17.06.2019, 00:44 По ВСЕМУ. Т.е. ВСЁ что тогда было, было равномерно заполнено туманом. Какой именно это был обьём я вам скажу, если вы мне дадите единицы измерения. Про время я пока вообще молчал. SandalTree 17.06.2019, 00:44 А тут уже "без" большого взрыва. Вы себе можете представить вселенную, которая находится в другой "супер-вселенной", только это не в нашем 3-х мерном пространстве а в других измерениях? SandalTree 17.06.2019, 00:44 Как вы меряете "медленно" или "быстро" с учётом того что "времени - нет"? SandalTree 17.06.2019, 00:44 Постепенно она будет "испаряться". Куда будут деваться эти "испарения"? ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
17.06.2019, 09:58 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Нет ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
17.06.2019, 11:19 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Green2 17.06.2019, 09:22 SandalTree 17.06.2019, 00:21 ZyK_BotaN 15.06.2019, 03:21 ... Есть такое понятие, точка зрения. Это точка из которой воспринимают и которая имеет осознание. У точки зрения есть своё мнение. Эта точка зрения и есть духовное существо. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
18.06.2019, 02:06 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Владайка 17.06.2019, 09:52 SandalTree 17.06.2019, 00:47 Владайка 16.06.2019, 21:22 ... И так-же, ничем не подтверждённая. Понимаешь, все эти мезозои, палеолиты... Сложно! Но я знаю, откуда взялись залежи - после потопа. Все динозавры были уничтожены потопом. В ковчег были взяты по одной паре представителей каждого вида животных, от них и произошли все остальные разновидности и породы. А все, что оставалось на земле, были похоронены и законсервированы. Потом вскоре и тектонические плиты сместились, и они попали под них толстым слоем, так появилась нефть, уголь, другие ископаемые. О смещении тектонических плит: после схождения на сушу семья Ноя размножилась и через несколько поколений потомки забыли, что больше такого потопа не будет и решили построить башню на всякий случай Вследствии чего их языки были смешаны (происхождение языков) и они расселились по всей планете. После этого "земля разошлась" - сдвиг материков и образование океанов. А так как некоторые народы деградировали и одичали, утратили письменность, допотопные истории о сотворении и потопе передавались устно и искажались. Поэтому у многих народов есть схожие легенды о сотворении, потопе, расселении народов. У израильтян это было зафиксировано письменно. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
18.06.2019, 02:09 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
bk0010 17.06.2019, 09:58 SandalTree 17.06.2019, 00:44 По ВСЕМУ. Т.е. ВСЁ что тогда было, было равномерно заполнено туманом. Какой именно это был обьём я вам скажу, если вы мне дадите единицы измерения. Про время я пока вообще молчал. bk0010 17.06.2019, 09:58 SandalTree 17.06.2019, 00:44 А тут уже "без" большого взрыва. Вы себе можете представить вселенную, которая находится в другой "супер-вселенной", только это не в нашем 3-х мерном пространстве а в других измерениях? bk0010 17.06.2019, 09:58 SandalTree 17.06.2019, 00:44 Как вы меряете "медленно" или "быстро" с учётом того что "времени - нет"? bk0010 17.06.2019, 09:58 SandalTree 17.06.2019, 00:44 Постепенно она будет "испаряться". Куда будут деваться эти "испарения"? Спасибо. Вот тут вы абсолютно правы. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
18.06.2019, 02:17 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Ну как-бы слово против слова. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
18.06.2019, 02:17 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Нет. Стандартная научная теория, против голословного нелогичного утверждения. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
18.06.2019, 03:18 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
ZyK_BotaN 18.06.2019, 03:18 Вы наверное даже не представляете сколько раз в истории науки произносились именно эти слова. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
18.06.2019, 03:43 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Это реликтовое излучение может быть просто дохлыми фотонами, которые летали-летали да протухли. ... |
|||
пше згыр
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
18.06.2019, 04:17 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 18.06.2019, 02:09 Владайка 17.06.2019, 09:52 SandalTree 17.06.2019, 00:47 ... Понимаешь, все эти мезозои, палеолиты... Сложно! Но я знаю, откуда взялись залежи - после потопа. Все динозавры были уничтожены потопом. В ковчег были взяты по одной паре представителей каждого вида животных, от них и произошли все остальные разновидности и породы. А все, что оставалось на земле, были похоронены и законсервированы. Потом вскоре и тектонические плиты сместились, и они попали под них толстым слоем, так появилась нефть, уголь, другие ископаемые. О смещении тектонических плит: после схождения на сушу семья Ноя размножилась и через несколько поколений потомки забыли, что больше такого потопа не будет и решили построить башню на всякий случай Вследствии чего их языки были смешаны (происхождение языков) и они расселились по всей планете. После этого "земля разошлась" - сдвиг материков и образование океанов. А так как некоторые народы деградировали и одичали, утратили письменность, допотопные истории о сотворении и потопе передавались устно и искажались. Поэтому у многих народов есть схожие легенды о сотворении, потопе, расселении народов. У израильтян это было зафиксировано письменно. А мою фото рассматриваете? ))) ... |
|||
Зачем платить психотерапевту, если его можно придумать, и разговаривать с ним совершенно бесплатно?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
18.06.2019, 04:34 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Сквозняк 18.06.2019, 04:17 ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
18.06.2019, 06:35 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Владайка 18.06.2019, 04:34 Однобокое какое-то нерассматривание гипотез. А мою фото рассматриваете? ))) А то я по этим топикам с голыми и полуодетыми дамами задолбался уже ходить. Что там нового можно увидеть-то? ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
18.06.2019, 06:37 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 18.06.2019, 06:37 Владайка 18.06.2019, 04:34 Однобокое какое-то нерассматривание гипотез. А мою фото рассматриваете? ))) А то я по этим топикам с голыми и полуодетыми дамами задолбался уже ходить. Что там нового можно увидеть-то? ... |
|||
Зачем платить психотерапевту, если его можно придумать, и разговаривать с ним совершенно бесплатно?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
18.06.2019, 07:11 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 18.06.2019, 02:06 Извините, но что-то в последнее время философы меня начали раздражать. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
18.06.2019, 07:14 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 18.06.2019, 03:43 ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
18.06.2019, 09:24 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Сквозняк 18.06.2019, 04:17 просто чем хороша именно эта теория, что в неё то наблюдаемые эффекты ложаться хорошо. будут данные противоречащие этой теории, или более простая теория объясняющая эти эффекты - вот тогда и её с удовольствием астрофизими примут и сделают стандартной. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
18.06.2019, 09:26 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
ZyK_BotaN 18.06.2019, 09:26 Сквозняк 18.06.2019, 04:17 ZyK_BotaN 14.06.2019, 07:32 ... просто чем хороша именно эта теория, что в неё то наблюдаемые эффекты ложаться хорошо. будут данные противоречащие этой теории, или более простая теория объясняющая эти эффекты - вот тогда и её с удовольствием астрофизими примут и сделают стандартной. ... |
|||
пше згыр
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
18.06.2019, 16:02 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Сквозняк 18.06.2019, 16:02 ZyK_BotaN 18.06.2019, 09:26 Сквозняк 18.06.2019, 04:17 ... просто чем хороша именно эта теория, что в неё то наблюдаемые эффекты ложаться хорошо. будут данные противоречащие этой теории, или более простая теория объясняющая эти эффекты - вот тогда и её с удовольствием астрофизими примут и сделают стандартной. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
18.06.2019, 16:26 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
ZyK_BotaN 18.06.2019, 16:26
Нет, наука работает не так. Если ТО перестанет соответствовать наблюдаемому, ее в стиле деды, пустят... ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
18.06.2019, 22:34 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Роберт Манн, профессор физики и прикладной математики рассказал почему он и его команда предложили нам жить не в “расширяющейся вселенной”, а в четырехмерной черной дыре, образованной коллапсом пятимерной звезды: «Эта идея возникла около четырех лет назад, когда мы обсуждали всё это с Ниаешем Афшорди, еще одним профессором Ватерлоо. Основная наша идея заключалась в том, что, возможно, сингулярность вселенной подобна сингулярности в центре черной дыры. Идея была в некотором смысле мотивирована попыткой объединить понятия сингулярности и заполнить пробелы в общей теории относительности. Поэтому мы посмотрели на Большой Взрыв чисто математически и пришли к выводу, что Большой Взрыв абсолютно аналогичен процессу образования черной дыры, но только протекает как бы наоборот». Профессор Манн продолжает: «Мы также хотим встроить в свою теорию некоторые идеи из голографии, согласно которым физика гравитации в +1 измерении пространства и времени эквивалентна негравитационной физике в одном измерении меньшего порядка. Поскольку это обсуждалось, идея состояла в том, что мы живем в измерении уровнем ниже пятого и наша Вселенная, для наблюдателя из пятого измерения – это как бы математическая мембрана нулевой толщины, натянутая на поверхности пятимерной звезды, которая в данный момент коллапсирует и превращается в черную дыру». Таким образом, согласно этой новой теории, наш трехмерный мир вместе с его четвертым временным измерением – это не более чем «мембрана» в гораздо большей пятимерной вселенной. Нам, обитателям трехмерного мира представить это никак нельзя, но теория, видимо, верная – поскольку её подкрепляют уравнения математики и догматы теории струн. Важно отметить, что с точки зрения теоретической науки, предложение астрофизиков делает предсказания, которые можно проверить экспериментально. В частности, если мы действительно обитаем в огромной черной дыре – согласно уравнениям гравитации должны быть определенные флуктуации в космическом микроволновом фоновом излучении, так называемое эхо большого взрыва. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
18.06.2019, 22:40 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Туфта какая-то. Странный закос под голографическую теорию.
Буся 18.06.2019, 22:40 физика гравитации в +1 измерении пространства и времени эквивалентна негравитационной физике в одном измерении меньшего порядка. Буся 18.06.2019, 22:40 Таким образом, согласно этой новой теории, наш трехмерный мир вместе с его четвертым временным измерением – это не более чем «мембрана» в гораздо большей пятимерной вселенной. Нам, обитателям трехмерного мира представить это никак нельзя, но теория, видимо, верная – поскольку её подкрепляют уравнения математики и догматы теории струн. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
18.06.2019, 23:32 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Владайка 18.06.2019, 07:11 Если хотите, создайте новый топик, а тут не нужно офтопа. Спасибо. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
19.06.2019, 00:25 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
ZyK_BotaN 18.06.2019, 09:24
и чо? гораздо чаще произносятся по делу. особенно в этом случае, ведь ты даже не понял что теория большого взрыва, ни про какой взрыв и не вещает, и не понял ты как расширение вселенной происходит. почитай хоть закон хаббла. "Закон" - это то что неукоснительно соблюдается, но иногда он нарушается. А "разбегание галактик" это гипотеза, как умозрительное заключение основанное на необьяснимых наблюдениях. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
19.06.2019, 00:28 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Буся 18.06.2019, 22:40 Роберт Манн, профессор физики и прикладной математики рассказал почему он и его команда предложили нам жить не в “расширяющейся вселенной”, а в четырехмерной черной дыре, образованной коллапсом пятимерной звезды: «Эта идея возникла около четырех лет назад, когда мы обсуждали всё это с Ниаешем Афшорди, еще одним профессором Ватерлоо. Основная наша идея заключалась в том, что, возможно, сингулярность вселенной подобна сингулярности в центре черной дыры. Идея была в некотором смысле мотивирована попыткой объединить понятия сингулярности и заполнить пробелы в общей теории относительности. Поэтому мы посмотрели на Большой Взрыв чисто математически и пришли к выводу, что Большой Взрыв абсолютно аналогичен процессу образования черной дыры, но только протекает как бы наоборот». Профессор Манн продолжает: «Мы также хотим встроить в свою теорию некоторые идеи из голографии, согласно которым физика гравитации в +1 измерении пространства и времени эквивалентна негравитационной физике в одном измерении меньшего порядка. Поскольку это обсуждалось, идея состояла в том, что мы живем в измерении уровнем ниже пятого и наша Вселенная, для наблюдателя из пятого измерения – это как бы математическая мембрана нулевой толщины, натянутая на поверхности пятимерной звезды, которая в данный момент коллапсирует и превращается в черную дыру». Таким образом, согласно этой новой теории, наш трехмерный мир вместе с его четвертым временным измерением – это не более чем «мембрана» в гораздо большей пятимерной вселенной. Нам, обитателям трехмерного мира представить это никак нельзя, но теория, видимо, верная – поскольку её подкрепляют уравнения математики и догматы теории струн. Важно отметить, что с точки зрения теоретической науки, предложение астрофизиков делает предсказания, которые можно проверить экспериментально. В частности, если мы действительно обитаем в огромной черной дыре – согласно уравнениям гравитации должны быть определенные флуктуации в космическом микроволновом фоновом излучении, так называемое эхо большого взрыва. Мне не нравится теория "многих измерений". Где-то читал что при подключении дополнительного измерения масса должна увеличиваться до бесконечности, чего быть не может. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
19.06.2019, 00:39 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 19.06.2019, 00:28 ZyK_BotaN 18.06.2019, 09:24 SandalTree 18.06.2019, 03:43 ... "Закон" - это то что неукоснительно соблюдается, но иногда он нарушается. А "разбегание галактик" это гипотеза, как умозрительное заключение основанное на необьяснимых наблюдениях. https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Хаббла да и с теорией у тебя проблемы, ты не понимаешь сути теории большого взрыва. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
19.06.2019, 00:55 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
ZyK_BotaN 19.06.2019, 00:55 SandalTree 19.06.2019, 00:28 ZyK_BotaN 18.06.2019, 09:24 ... "Закон" - это то что неукоснительно соблюдается, но иногда он нарушается. А "разбегание галактик" это гипотеза, как умозрительное заключение основанное на необьяснимых наблюдениях. https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Хаббла да и с теорией у тебя проблемы, ты не понимаешь сути теории большого взрыва. Там и про саентологию и про всякие нирваны, как-будто они и на самом деле всамделишные. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
19.06.2019, 01:10 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 19.06.2019, 01:10 Википедия не канает. я сам названий для терминов не придумываю, потому твоя поправка звучит неуместно. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
19.06.2019, 01:12 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
19.06.2019, 01:14 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
ZyK_BotaN 19.06.2019, 01:12 SandalTree 19.06.2019, 01:10 Википедия не канает. я сам названий для терминов не придумываю, потому твоя поправка звучит неуместно. Есть "закон всемирного тяготения", "закон ома" и т.п. Их можно не только проверить, но можно ими воспользоваться что-б сделать предсказание, которое сбудется. Какое предсказание можно сделать из открытия Хабла, кроме того что через 10К лет красное смещение станет ещё краснее? Да, открытие было выдающееся, я был в той лаборатории и видел тот спектроскоп, на котором открыли, но это всё ничего не значит. Во первых разбегание как "всеобщее" не доказано. Во вторых, даже если оно и есть, то из него никак не следует что был "бих бэнх" ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
19.06.2019, 04:35 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 19.06.2019, 04:35 Это не довод. SandalTree 19.06.2019, 04:35 кроме того что через 10К лет красное смещение станет ещё краснее? так что красное смещение прямо пропорционально расстоянию. мы прямо сейчас это наблюдаем. SandalTree 19.06.2019, 04:35 Да, открытие было выдающееся, я был в той лаборатории и видел тот спектроскоп, на котором открыли, но это всё ничего не значит. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
19.06.2019, 08:10 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 19.06.2019, 04:35 Во первых разбегание как "всеобщее" не доказано. для тех галактик которые не видим, ничего сказать не можем. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
19.06.2019, 08:11 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 19.06.2019, 04:35 что был "бих бэнх" просто неудачную метафору применили. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
19.06.2019, 08:13 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
ZyK_BotaN 18.06.2019, 16:26
Нет, наука работает не так. Если ТО перестанет соответствовать наблюдаемому, ее в стиле деды, пустят... Ну вот, по ТО в центры спиральных галактик астрономы пихают сверхмассивные чёрные дыры и пофиг на логику. А если там не чёрные дыры а природные ускорители частиц через спиральные рукава пылесосящие материю и генерирующие из неё вещество, по возраст вселенной как минимум в несколько раз больше чем по теории большого взрыва. Тут только тронь ТО - наука сразу развиваться начнёт. А пока её двигают полуподпольно, в основном на энтузиазме. ... |
|||
пше згыр
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
19.06.2019, 17:08 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Сквозняк 19.06.2019, 17:08 ZyK_BotaN 18.06.2019, 16:26 Сквозняк 18.06.2019, 16:02 ... Ну вот, по ТО в центры спиральных галактик астрономы пихают сверхмассивные чёрные дыры и пофиг на логику. А если там не чёрные дыры а природные ускорители частиц через спиральные рукава пылесосящие материю и генерирующие из неё вещество, по возраст вселенной как минимум в несколько раз больше чем по теории большого взрыва. Тут только тронь ТО - наука сразу развиваться начнёт. А пока её двигают полуподпольно, в основном на энтузиазме. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
19.06.2019, 17:22 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
ZyK_BotaN 19.06.2019, 17:22 Сквозняк 19.06.2019, 17:08 ZyK_BotaN 18.06.2019, 16:26 ... Ну вот, по ТО в центры спиральных галактик астрономы пихают сверхмассивные чёрные дыры и пофиг на логику. А если там не чёрные дыры а природные ускорители частиц через спиральные рукава пылесосящие материю и генерирующие из неё вещество, по возраст вселенной как минимум в несколько раз больше чем по теории большого взрыва. Тут только тронь ТО - наука сразу развиваться начнёт. А пока её двигают полуподпольно, в основном на энтузиазме. ... |
|||
пше згыр
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
19.06.2019, 17:40 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Сквозняк 19.06.2019, 17:40
Ага, фото. Там куча фотошопа. Вопрос не в наличии ЧД вообще а именно в центрах спиральных галактик. Как развалить ТО научными методами, если она держится на административных? Это как соревнование шахматиста и боксёра: один будет интеллектом фигурки двигать, а другой ему доской по башке стучать. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
19.06.2019, 17:44 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
ZyK_BotaN 19.06.2019, 17:44 Сквозняк 19.06.2019, 17:40 ZyK_BotaN 19.06.2019, 17:22 ... ... |
|||
пше згыр
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
19.06.2019, 18:02 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Сквозняк 19.06.2019, 18:02 Фото, это то что сделано без фотошопных технологий, а теперь наглый фотошоп называется "проявкой цифровых негативов". То есть, если одно замазать а другое нарисовать, то это не монтаж а "проявка". ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
19.06.2019, 22:47 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
А был ли тот горизонт событий даже у настоящей ЧД? По моему разумению ЧД засасывает эфир с такой мощностью, что вблизи неё он ускоряется до сверхсветовых скоростей, и фотоны просто не успевают наружу вылететь, их же эфир переносит. И никаких горизонтов событий для объяснения эффекта не требуется. А если специально искать "горизонт событий" и подгонять под него фотографию, то и у арбуза он может обнаружиться. ... |
|||
пше згыр
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
19.06.2019, 23:32 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Сквозняк 19.06.2019, 23:32 эфир ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
20.06.2019, 00:03 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
ZyK_BotaN 19.06.2019, 08:13 SandalTree 19.06.2019, 04:35 что был "бих бэнх" просто неудачную метафору применили. ЗЫ Красное смещение может быть вызвано совсем не тем что "галактики удаляются". Вот в этом и проблема. "Разбегание" не доказано, это раз. Два: в любой не замкнутой системе, при наличии большого количества тел, большинство тел будет удаляться друг от друга, ибо те которые сближались, уже успели сблизиться и либо создали достаточно стабильные микро-системы (галактики), либо были выброшены в межгалактическое пространство. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
20.06.2019, 00:12 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 20.06.2019, 00:12 ЗЫ Красное смещение может быть вызвано совсем не тем что "галактики удаляются". Вот в этом и проблема. "Разбегание" не доказано, это раз. это стандартная теория. т.е. на данный момент, самая адекватная наблюдениям. над альтернативными теориями работают, но пока, они более упороты, чем теория о разбегании. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
20.06.2019, 00:14 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 20.06.2019, 00:12 Два: в любой не замкнутой системе, при наличии большого количества тел, большинство тел будет удаляться друг от друга, ибо те которые сближались, уже успели сблизиться и либо создали достаточно стабильные микро-системы (галактики), либо были выброшены в межгалактическое пространство. опять же, почитай про закон хаббла. скорость разбегания, пропорциональна расстоянию. т.е. если есть подряд три галактики, выстроенные в линию: А, Б и В. то скорость разбегания между А и Б - равна Х скорость разбегания между Б и В - тоже равна Х(ибо расстояния между А и Б, Б и В - равны). то скорость зарзбегания А и В - уже равна 2*Х. вот в чем дело. потому обычным рандомным движением галактик в пространстве красное смещение не объяснить, ибо чем дальше галактика - тем быстрее удаляется. что говорит о равномерном для вселенной расширении. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
20.06.2019, 00:18 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
ZyK_BotaN 20.06.2019, 00:18 SandalTree 20.06.2019, 00:12 Два: в любой не замкнутой системе, при наличии большого количества тел, большинство тел будет удаляться друг от друга, ибо те которые сближались, уже успели сблизиться и либо создали достаточно стабильные микро-системы (галактики), либо были выброшены в межгалактическое пространство. опять же, почитай про закон хаббла. скорость разбегания, пропорциональна расстоянию. т.е. если есть подряд три галактики, выстроенные в линию: А, Б и В. то скорость разбегания между А и Б - равна Х скорость разбегания между Б и В - тоже равна Х(ибо расстояния между А и Б, Б и В - равны). то скорость зарзбегания А и В - уже равна 2*Х. вот в чем дело. потому обычным рандомным движением галактик в пространстве красное смещение не объяснить, ибо чем дальше галактика - тем быстрее удаляется. что говорит о равномерном для вселенной расширении. Я уже приводил возможность расширения вселенной, при котором галактики как-бы "рабегаются", но за счёт увеличения размеров частиц, растут и размеры тел и галактик. Так что получается если мерять расстояние до "удаляющейся" галактики в радиусах нашей галактики как единице измерения, то возможно величина останется постоянной. Это лишь одна из возможных теорий. Да, и кстати, а что было в начале? До "разбегания"? ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
20.06.2019, 00:47 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
С ним учёные из МГУ работают, расчёты делают пока ты тут в релятивисткое мракобесие веруешь. ... |
|||
пше згыр
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
20.06.2019, 01:07 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
ZyK_BotaN 20.06.2019, 00:14 SandalTree 20.06.2019, 00:12 ЗЫ Красное смещение может быть вызвано совсем не тем что "галактики удаляются". Вот в этом и проблема. "Разбегание" не доказано, это раз. это стандартная теория. т.е. на данный момент, самая адекватная наблюдениям. над альтернативными теориями работают, но пока, они более упороты, чем теория о разбегании. ... |
|||
пше згыр
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
20.06.2019, 01:09 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Да, наука имее тенденцию к закреплению заблудшей идеи и в течении поколений душить любые попрания этой теории. В своё время игнорировалось понятие нуля, в то время как нуль уже был изобретён. Точно так-же игнорировалось вращение Земли вокруг Солнца. Вобщем наука должна быть более пластичной. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
20.06.2019, 01:43 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 20.06.2019, 00:47 "стандартная" не значит правильная. когда же невежественный, не понимающий в астрофизики человек начинает критиковать стандартную теорию, становится немного смешно. для критики стандартной - нужны весткие основания, данные дополнительные. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
20.06.2019, 08:45 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
20.06.2019, 08:45 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Сквозняк 20.06.2019, 01:09 Нормальную теорию просто не допустят к рассмотрению, ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
20.06.2019, 08:45 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 20.06.2019, 01:43 Да, наука имее тенденцию к закреплению заблудшей идеи и в течении поколений душить любые попрания этой теории. ничего, поколения меняются. вот только повторю, не профанам критиковать стандартные теории. их покритиковали со всех сторон - шарящие астрофизики. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
20.06.2019, 08:46 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 20.06.2019, 01:43 Вобщем наука должна быть более пластичной. а так, есть пример, когда наука(биология), не воспринимала версию ученого, про то что агантом заражения могут быть не только бактерии, вирусы, грибки или простейшие, но и белки. но когда ученый смог доказать, что агентом заражения коровьим бешенством таки белки являются, ему дали нобелевку. ждать смены поколений не пришлось. нужно только аргументировать хорошо. и если ты шарящий ученый, чего-то новое открыл, а тебя шлют, то нужно не руки опускать, и говорить там ученые консервативны ничего не воспринимают, а доказывать, показывать эксперименты, которые подвтерждают твоё открытие и опровергают стангдартные версии. и усилия будут оплачены славой и нобелевкой. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
20.06.2019, 08:50 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Уровень твоих аргументов ясен. ... |
|||
пше згыр
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
20.06.2019, 10:00 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
ZyK_BotaN 20.06.2019, 08:45 SandalTree 20.06.2019, 00:47 "стандартная" не значит правильная. когда же невежественный, не понимающий в астрофизики человек начинает критиковать стандартную теорию, становится немного смешно. для критики стандартной - нужны весткие основания, данные дополнительные. ... |
|||
пше згыр
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
20.06.2019, 10:03 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Сквозняк 20.06.2019, 10:03 ZyK_BotaN 20.06.2019, 08:45 SandalTree 20.06.2019, 00:47 ... когда же невежественный, не понимающий в астрофизики человек начинает критиковать стандартную теорию, становится немного смешно. для критики стандартной - нужны весткие основания, данные дополнительные. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
20.06.2019, 10:04 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
У робота повис цикл. Программист - используйте goto для выхода. ... |
|||
пше згыр
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
20.06.2019, 10:21 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
ZyK_BotaN 20.06.2019, 08:45 умы думают над разными теориями. и самую удачную на данный момент - делают стандартной. когда же невежественный, не понимающий в астрофизики человек начинает критиковать стандартную теорию, становится немного смешно. для критики стандартной - нужны весткие основания, данные дополнительные. Но вы-же понимаете что прогресс двигают именно чудаки, а не конформисты. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
21.06.2019, 04:05 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 21.06.2019, 04:05 Но вы-же понимаете что прогресс двигают именно чудаки, а не конформисты. так то ученые сами по себе часто чудаки(но не всегда). ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
21.06.2019, 06:59 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
ZyK_BotaN 21.06.2019, 06:59 SandalTree 21.06.2019, 04:05 Но вы-же понимаете что прогресс двигают именно чудаки, а не конформисты. так то ученые сами по себе часто чудаки(но не всегда). Вот вы расскажите как происходит "испарение" чёрной дыры и почему "испарённые" частицы не попадают обратно в дыру? ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
22.06.2019, 04:26 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 22.06.2019, 04:26 Вот вы расскажите как происходит "испарение" чёрной дыры и почему "испарённые" частицы не попадают обратно в дыру? ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
22.06.2019, 19:44 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
bk0010 22.06.2019, 19:44 SandalTree 22.06.2019, 04:26 Вот вы расскажите как происходит "испарение" чёрной дыры и почему "испарённые" частицы не попадают обратно в дыру? Цитата В популярной научной книге, «Краткая история времени» (всё ещё находящейся на первых местах в Amazon в разделах «космология» и «релятивистская физика»), Стивен Хокинг описывает вакуум пространства, состоящий из пар виртуальных частиц/античастиц, возникающих и исчезающих. Там много натяжек, но это наверное нормально Именно момент с испарением меня покоробил больше всего, но не могу-же я спорить с Хокингом, думал вы мне обьясните. А вы мне тыкаете тынц со ссылкой на первоисточник. Если сами не понимаете, то это ОК. Значит вопрос некоторое время останется открытым. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
23.06.2019, 01:17 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 23.06.2019, 01:17 Именно момент с испарением меня покоробил больше всего, но не могу-же я спорить с Хокингом, думал вы мне обьясните. А вы мне тыкаете тынц со ссылкой на первоисточник. Если сами не понимаете, то это ОК. Значит вопрос некоторое время останется открытым. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
23.06.2019, 12:44 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
bk0010 23.06.2019, 12:44 У него нет причин не улететь. У этого итана, всё завёрнуто до непонятности. Вот снова заглянул в вику: Цитата В поле внешних сил динамика этих флуктуаций меняется, и если силы достаточно велики, прямо из вакуума могут рождаться пары частица-античастица. Такие процессы происходят и вблизи (но всё же снаружи) горизонта событий чёрной дыры. При этом возможно, что одна из частиц (неважно какая) падает внутрь чёрной дыры, а другая улетает и доступна для наблюдения. Из закона сохранения энергии следует, что такая «упавшая» за горизонт событий частица из рождённой виртуальной пары должна обладать отрицательной энергией, так как «улетевшая» частица, доступная для удалённого наблюдателя, обладает положительной энергией. 1. Вне чёрной дыры образуются пары частиц. 2. Одна или обе частицы могут упасть в дыру. 3. Если падают обе, то должны-ли они аннигилировать в сингулярности? 4. Если падает одна (любая), то будет-ли она аннигилировать внутри с другой своей противоположностью? 5. Точно-ли падает "любая"? 6. Каким образом может происходить "испарение" ЧД, если происходит приток извне, но никак не изнутри? 7. Потеря может происходить исключительно в случае если всегда происходит следующее: Частица улетает, античастица падает и не смотря на сингулярность, аннигилирует. Однако, согласно гипотезе, частица может быть "любая". Поэтому, согласно вероятности, балланс будет соблюдаться. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
23.06.2019, 14:31 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 23.06.2019, 14:31 Эта ваша фраза может быть приемлема только если притяжением чёрной дыры можно пренебречь. SandalTree 23.06.2019, 14:31 У этого итана, всё завёрнуто до непонятности. Вот снова заглянул в вику: SandalTree 23.06.2019, 14:31 Допустим что это правда. Тогда получаются следующие факты, выводы и вопросы: 1. Вне чёрной дыры образуются пары частиц. SandalTree 23.06.2019, 14:31 2. Одна или обе частицы могут упасть в дыру. SandalTree 23.06.2019, 14:31 3. Если падают обе, то должны-ли они аннигилировать в сингулярности? 4. Если падает одна (любая), то будет-ли она аннигилировать внутри с другой своей противоположностью? 5. Точно-ли падает "любая"? SandalTree 23.06.2019, 14:31 6. Каким образом может происходить "испарение" ЧД, если происходит приток извне, но никак не изнутри? 7. Потеря может происходить исключительно в случае если всегда происходит следующее: Частица улетает, античастица падает и не смотря на сингулярность, аннигилирует. Однако, согласно гипотезе, частица может быть "любая". Поэтому, согласно вероятности, балланс будет соблюдаться. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
23.06.2019, 16:49 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
bk0010 23.06.2019, 16:49 SandalTree 23.06.2019, 14:31 Эта ваша фраза может быть приемлема только если притяжением чёрной дыры можно пренебречь. Ваше рассуждение правильное, проблема в том, что оно выводится из простой и понятной, но неправильной картинки. Просто это не объяснить: явление чисто квантовое, я тем более с этим не справлюсь. Попробуйте почитать про эффект Унру, он имеет ту же природу, что и излучение Хокига, но не загажен простыми, понятными, но неправильными объяснениями. Так и 2-3 тысячи лет назад людям пудрили мозги, к примеру "эфиром", ну и другими разностями, а как оказалось это всё пшик. Поэтому когда я слышу что-то что не может быть обьяснено и хоть как-то по простецки доказано, я это на веру принимать не буду. эффект Унру не подтверждён. Вы можете по простому обьяснить как рождающаяся пара частица-античастица может работать только в одном направлении? Это не логично, что на горизонте событий "падающая" частица уменьшает массу ЧД, в то время как должна увеличивать. С другой стороны, вероятностно, количество частиц-античастиц должно быть одинаково и в конце концов компенсироваться. В общем 2-3 года назад я понимал "испарение", точнее, принимал его на веру, но сейчас я уже не так в этом уверен. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
24.06.2019, 00:18 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|
---|---|
#18+
SandalTree 24.06.2019, 00:18 Понимаете, когда всё обьясняется размытыми понятиями, то это наводит на мысль что что-то нечисто. Так и 2-3 тысячи лет назад людям пудрили мозги, к примеру "эфиром", ну и другими разностями, а как оказалось это всё пшик. Поэтому когда я слышу что-то что не может быть обьяснено и хоть как-то по простецки доказано, я это на веру принимать не буду. SandalTree 24.06.2019, 00:18 эффект Унру не подтверждён. SandalTree 24.06.2019, 00:18 Вы можете по простому обьяснить как рождающаяся пара частица-античастица может работать только в одном направлении? Это не логично, что на горизонте событий "падающая" частица уменьшает массу ЧД, в то время как должна увеличивать. С другой стороны, вероятностно, количество частиц-античастиц должно быть одинаково и в конце концов компенсироваться. В общем 2-3 года назад я понимал "испарение", точнее, принимал его на веру, но сейчас я уже не так в этом уверен. ... |
|
:
|
|
24.06.2019, 11:20 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
bk0010 24.06.2019, 11:20 С описанием справляется математика. Результаты расчетов хорошо совпадают с экспериментом. Но они нихрена не интуитивно понятны. ... |
|||
пше згыр
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
24.06.2019, 14:14 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
bk0010 24.06.2019, 11:20 От него, собственно, всего одна польза: оно позволяет бъяснить, почему мы не наблюдаем (а мы не наблюдаем) микроскопических черных дыр, которые могли образоваться во время Большого взрыва. Никаких частиц-античастиц там не образуется, для этого тупо не хватит энергии (картинка простая, понятная, но неправильная). Образуется фотон (довольно слабый), энергия на его образование забирается от черной дыры. Почему должны были быть Мелкие ЧД? Т.е. есть гипотеза БВ и на ней пытаются построить другую гипотезу. Это с одной стороны. С другой, ЧД могли образовываться когда угодно и мы их либо не видим, либо "за время пути, собачка смогла подрасти" (с) Опять-же, ВЫ (или Хокинг) утверждаете что "энергия на его образование забирается от черной дыры" - с каого Х-хокинга, извините за выражение? Одному пришла в голову идея "всё-в-себя-затягивающей ЧД", а другой ему в отместку говорит: "-зато она должна давать энергию фотонам". Даже если допустить что это и вправду возможно, то нужно учесть и то что ЧД, за то-же самое время, поглощает гораздо больше обычного вещества и тех-же фотонов. Так что даже если каким-то чудом и есть "испарение", то оно в тысячи или миллионы раз меньше поглощения. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
25.06.2019, 02:37 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Сквозняк 24.06.2019, 14:14 bk0010 24.06.2019, 11:20 С описанием справляется математика. Результаты расчетов хорошо совпадают с экспериментом. Но они нихрена не интуитивно понятны. Думаю что для "чистоты эксперимента" было-бы лучше, если-бы вы были против. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
25.06.2019, 02:39 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 25.06.2019, 02:39 Сквозняк 24.06.2019, 14:14 bk0010 24.06.2019, 11:20 ... Думаю что для "чистоты эксперимента" было-бы лучше, если-бы вы были против. ... |
|||
пше згыр
:
Изменено: 25.06.2019, 13:18 - Сквозняк
Нравится:
Не нравится:
|
|||
25.06.2019, 13:16 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|
---|---|
#18+
SandalTree 25.06.2019, 02:37 А с какой это стати? Почему должны были быть Мелкие ЧД? SandalTree 25.06.2019, 02:37 Т.е. есть гипотеза БВ и на ней пытаются построить другую гипотезу. SandalTree 25.06.2019, 02:37 С другой, ЧД могли образовываться когда угодно и мы их либо не видим, либо "за время пути, собачка смогла подрасти" (с) SandalTree 25.06.2019, 02:37 Опять-же, ВЫ (или Хокинг) утверждаете что "энергия на его образование забирается от черной дыры" - с каого Х-хокинга, извините за выражение? Одному пришла в голову идея "всё-в-себя-затягивающей ЧД", а другой ему в отместку говорит: "-зато она должна давать энергию фотонам". SandalTree 25.06.2019, 02:37 Даже если допустить что это и вправду возможно, то нужно учесть и то что ЧД, за то-же самое время, поглощает гораздо больше обычного вещества и тех-же фотонов. Так что даже если каким-то чудом и есть "испарение", то оно в тысячи или миллионы раз меньше поглощения. ... |
|
:
|
|
26.06.2019, 00:19 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
bk0010 26.06.2019, 00:19 SandalTree 25.06.2019, 02:37 А с какой это стати? Почему должны были быть Мелкие ЧД? bk0010 26.06.2019, 00:19 SandalTree 25.06.2019, 02:37 Т.е. есть гипотеза БВ и на ней пытаются построить другую гипотезу. Поэтому все спекуляции это лишь домыслы. Кстати. Моя (если никто не озвучил до меня) теория с проникновением частиц "извне", вполне хорошо описывает всё происходящее. bk0010 26.06.2019, 00:19 SandalTree 25.06.2019, 02:37 С другой, ЧД могли образовываться когда угодно и мы их либо не видим, либо "за время пути, собачка смогла подрасти" (с) Скажем в Магеллановом облаке её нет и думаю Хаббл вспотел от натуги пытаясь рассмотреть её в "Андромеде". bk0010 26.06.2019, 00:19 SandalTree 25.06.2019, 02:37 Опять-же, ВЫ (или Хокинг) утверждаете что "энергия на его образование забирается от черной дыры" - с каого Х-хокинга, извините за выражение? Одному пришла в голову идея "всё-в-себя-затягивающей ЧД", а другой ему в отместку говорит: "-зато она должна давать энергию фотонам". bk0010 26.06.2019, 00:19 SandalTree 25.06.2019, 02:37 Даже если допустить что это и вправду возможно, то нужно учесть и то что ЧД, за то-же самое время, поглощает гораздо больше обычного вещества и тех-же фотонов. Так что даже если каким-то чудом и есть "испарение", то оно в тысячи или миллионы раз меньше поглощения. Вот скажем создана исскусственная звезда, которая своими сокращениями воспроизводит 6-ю симфонию Шостаковича. Вот вопрос: Будет-ли всё ещё существовать симфония, как художественное и информационное произведение, когда людей не станет? ИМХО, информация - это культурный феномен и к физике он отношения не имеет. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
26.06.2019, 02:32 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 26.06.2019, 02:32 Во первых, БВ не было ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
26.06.2019, 05:09 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 26.06.2019, 02:32 Моя (если никто не озвучил до меня) теория ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
26.06.2019, 05:10 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 26.06.2019, 02:32 и думаю Хаббл вспотел от натуги пытаясь рассмотреть её в "Андромеде". Вот запустят если на днях Спектр-РГ, вот от него можно ждать регестрации чёрных дыр. А Хаббл и не мог их увидеть, даже если они там есть. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
26.06.2019, 05:11 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Вот тут чувак на соседнем дереве тоже интересуется: http://nosql-ru.org/forum/topic.php?fid=3&tid=31668&gotomsg=1320636 Я почитал, подумал. Если для ЧД достаточно 2-3 массы Солнца, то вообще херня получается. Получается что звёзды с массой во много раз больше солнечной вообще не должны светиться ... ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
26.06.2019, 05:15 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 26.06.2019, 05:15 Получается что звёзды с массой во много раз больше солнечной вообще не должны светиться ... ибо звезда в несколько масс солнца не сразу схлопывается в ЧМ, а на закате жизни. во время угасания. т.е. светит, светит, а когда энергию выработает, начинает под действием гравитации сжиаться. https://ru.wikipedia.org/wiki/Коллапсар ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
26.06.2019, 05:20 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|
---|---|
#18+
SandalTree 26.06.2019, 02:32 Во первых, БВ не было, а во вторых, даже если и был, то могли и не образоваться. SandalTree 25.06.2019, 02:37 Если и был БВ, то тогда законы физики могли быть совсем другие, мы даже не представляем какие они могли-бы быть. Поэтому все спекуляции это лишь домыслы. SandalTree 25.06.2019, 02:37 Слово "обнаружены"- слишком сильный натяг. Лишь предполагается что они там. Скажем в Магеллановом облаке её нет и думаю Хаббл вспотел от натуги пытаясь рассмотреть её в "Андромеде". SandalTree 25.06.2019, 02:37 Да, кстати. Идея "информации" мне почему-то кажется антинаучной. ИМХО, информация - это культурный феномен и к физике он отношения не имеет. ... |
|
:
|
|
27.06.2019, 00:50 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Если большой взрыв понимать как создание вселенной то само создание было. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
27.06.2019, 09:54 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Green2 27.06.2019, 09:54 Если большой взрыв понимать как создание вселенной то само создание было. ну и при этом разлёт галлактик, закон хаббла, вот это всё. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
27.06.2019, 10:34 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Вот думал над "сотворением мира". Представьте себе "ничто". Фиг вы его представите. Это просто невозможно. Физически невозможно. Потому что что-бы вы не представили, то вы будете это представлять, а значит "ничто" будет не абсолютным, его частью всё ещё будете вы с вашим представлением. Единственной, на мой взгляд, возможностью представить "ничто", это представить "представляющего", который типа "смог представить". ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
04.09.2019, 04:10 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Ну вот, допустим у нас есть это "ничто", т.е. нет никакого пространства и измерений, нет времени, нет ничего. А тут вдруг (внезапно), непонятно правдо когда, ведь времени-то нет, давно, или недавно совсем, а может быть вообще в самом начале, когда ещё никакой великой пустоты не существало, образовалась пара: "частица-античастица". Вот блин вы меня не спрашивайте что случилось с античастицей, но она явно в наше "ничто" не попала. Может она попала в другое "ничто", но не в наше, т.к. если-бы она попала в "наше ничто", то она либо аннигилировала-бы с "частицей", либо наш мир был-бы "анти-миром". Вобщем в "нашем ничто" появилась частица. Собственно, для "ничто" это уже "большой взрыв" ибо его размеры увеличились в бесконечное число раз с полного и абсолютного нуля, до каких-то там долей нано-ангстрема. Грубо говоря, это и была наша вселенная. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
04.09.2019, 04:11 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Что было дальше вот это вопрос-вопросов. Как я понимаю, по общепринятой теории, вот это появление частицы - "большой взрыв", так громыхнул, что создал цепную реакцию такой силы что волна частиц-античастиц мгновенно разделилась и вселенная начала своё взрывное расширение. Со временем %% прироста размера стал резко уменьшаться, что повлекло за собой сокращение появления пар и сейчас это сравнительно редкое явление во вселенной. По моему мнению сценарий мог быть другим. Мы не знаем смогло-ли появление первой частицы запустить цепную реакцию. Поэтому можем предположить что частица поживала одна одинёшенька пока где-то в этом самом "ничто" не появилась вторая такая-же частица. Удалены они были скажем друг от друга 100000000000 световых лет друг о дружке ничего не знали и не догадывались. Шло время, а точнее его ещё и не было вовсе, но там и тут из "ничего" появлялись частицы, формируя обьём нашей вселенной. В какой-то момент, количество частиц стало настолько велико, что начало контактировать друг с другом. Начала работать гравитация. Статистически во всём обьёме вселенной образовалось одинаковое количество частиц и они во всех концах, почти одновременно - ±10 миллиардов лет начали формирование первых звёзд. Вот это явление мы также можем обозвать "большим взрывом". Хотя правильнее было-бы называть его "великим воспламенением". Ну, а дальше всё по писаному. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
04.09.2019, 04:20 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Конечно в моей теории есть "большущая дыра", а именно: Как получилось что вторая частица попала в то-же самое "ничто" что и первая. Предполагает-ли это что было только одно "ничто" и что другая частица не могла возникнуть в своём собственном ничто? Попробую обьяснить эту тонкость: Ничто было одно единственное. Если-бы была возможность иметь мольше чем одно "ничто", то это-бы означало что мы имеем некое "над-пространство", которое не есть "ничто", ибо оно содержит в себе эти самые "ничто", а это противоречит нашей начальной посылке об абсолютно глобальном и всепоглащающем "ничто". Можно выдвинуть также как "нестыковку" вопрос о том как возникла пара "частица-античастица" и куда делись все остальные античатицы. Создали-ли они своё "ничто" (что противоречит определению) или-же они коллапсировали в своего рода "чёрную дыру", но тогда возникает вопрос: Где эта дыра с античастицами? Вобщем вопросы остаются на откуп физикам-ядерщикам. Интересно они таки создадут новую вселенную в коллайдере или будут просто дурака валять с частицами? ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
04.09.2019, 04:32 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Долго думал. Логически не получается. В моём последнем предположении что в одном и том-же "ничто" могли независимо появиться две и более частиц. Ранее я указал на "большущую дыру" в своих рассуждениях и попытаюсь её закрыть. Если предположить что в каком-то "ничто" могла возникнуть одна частица, которая соответственно составила ВСЮ тогдашнюю вселенную, то в случае если вдруг на расстоянии 1000000000000 световых лет возникнет другая частица, то тогда нужно предположить что .... 1. Либо возникло две независимые вселенные, которые рано или поздно должны были-бы столкнуться. 2. Либо появилась одна большая, но разрозненная вселенная, состоящая из двух независящих точек, разделённых пустотой или ничем. Полагаю что второе предположение нужно отмести как нелепое, поэтому перейдём к рассмотрению первого. При возникновении 2-х вселенных они могли-бы быть достаточно близко друг к другу. Тогда они уже должны были столкнуться и слиться в одну вселенную, части которых двигались-бы в разных направлениях. Так как мы этого не наблюдаем, то думаю что этого не произошло. Значит текущая реальность может быть следующей: 1. Мы живём в расширяющейся вселенной, созданной из одной точки. 2. Возможно существуют другие такие-же расширяющиеся вселенные, большего или меньшего размера. 3. Так как мы не можем даже увидеть границу нашей вселенной то во всех дальнейших рассмотрениях мы должны рассматривать нашу вселенную как "единственную". ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
23.09.2019, 05:51 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Из моего предыдущего поста следует что если принять гипотезу наличия "ничто" и рождения нашей вселенной в этом самом ничто, то это делает теорию "большого взрыва" вполне обоснованной. Однако, если не предполагать наличия "ничто", а утверждать что "что-то было всегда", то "ТБВ" не имеет никаких оснований. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
23.09.2019, 05:56 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Продолжаю исследования "Ничто". Предположим что ечть "Великое ничто" где нет ни времени ни пространства. В этом самом ничто происходят единичные флуктуации, порождающие частицы. Каждое рождение самой малой частицы провоцирует очередной "Большой Взрыв". В момент рождения частицы возникает сингулярность с выделением гигантского количества энергии, что приводит к цепной реакции и появлению в том-же месте ещё большего количества частиц. С увеличением количества частиц дисбаланс ослабевает и возникновение частиц угасает, однако этого одного мгновения от появления первой частицы, до полного угасания порождающих реакций вполне достаточно что-б породить массу новой, расширяющейся вселенной. Можно сказать что вполне возможно, что одновременно в этом "Великом ничто" происходят квинтильёны таких "больших взрывов". Этот вывод мы можем сделать из того что "Великое ничто" не имеет границ. Оно просто ничто. Беснонечное ничто. Мало того, эти квинтильёны взрывов никак не соотносятся друг с другом и как-бы долго они не расширялись, то даже через квинтильёны земных лет они не соприкоснуться друг с другом, ибо "Великом ничто" бесконечно. Наличие этой гипотезы заставляет нас сконцентрироваться только на нашей вселенной ибо та потенциальная "мультивёрс" не имеет никакого смысла из-за отсутствия контакта между вселенными. Поэтому нужно исходить из модели единственности нашей вселенной, так как любыми другими можно вполне пренебречь. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
25.09.2019, 05:02 |
|
#1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Описанная выше модель работает только при следующих условиях: 1. Существует "Великое ничто" 2. Не существует ничего "вне" этого ничто. Т.е. нет никаких "других измерений" или некоего внешнего пространства. Иначе гипотеза не имеет смысла. При наличии "других измерений" будет более вероятна гипотеза "конденсирующегося тумана". Хотя гипотеза "Великое ничто" более приемлема с точки зрения ТБВ, на мой взгляд она менее вероятна, ибо в этом случае она нам даёт "окончательный ответ" на вопрос о сотворении мира. Однако, из опыта мы знаем, что "мир не познаваем", поэтому следует отдать предпочтение более сложной модели типа "матрёшка" и смириться с тем что "окончательного ответа" мы никогда не получим. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
25.09.2019, 05:09 |
|
Start [/forum-old/topic.php?fid=16&tid=31068&all=1]: |
0ms |
get settings: |
0ms |
get forum list: |
2ms |
check forum access: |
0ms |
check topic access: |
0ms |
track hit: |
19ms |
get topic data: |
3ms |
get forum data: |
0ms |
get page messages: |
157ms |
update_topic_read_status (31068): 24.08.2021 21:16:03: |
0ms |
get tp. blocked users: |
0ms |
get online users: |
2ms |
others: | 8ms |
total: | 191ms |
0 / 0 |