Это утверждение тоже неточно, если не бессмысленно. Как могут НЕ существовать материальные объекты ?
Маленький розовый дракончик, поющий у меня под окном оперные арии, не существует - с какой стати он материальный объект ?
Это какая - то вода без малинового сиропа, которая для героя анекдота предпочтительнее воды без абрикосового

Чтобы не впасть в опасный идеализм ))), корректируем.

1. Материальные объекты существуют.

Я не понял, что именно ты исправил....

Это в декартовском смысле ? "Я мыслю, следовательно я существую" ?

А при чем тут мы ? Зачем ты вдруг вводишь каких-то НАС ? Какая разница, что мы что- то сказали об объектах *

Соглашайся на мой вариант, он нормальный.

Хорошо. Сначала сформулируем предпосылки.

1 Материальные объекты существуют.
2. Материальные объекты существую вне зависимости, знает ли об этом конкретный индивидуум.

Истина. Ясно, что истина - это не материальный объект, а некий продукт сознания, которое устанавливает соответствие
между объектом материального мира и его отражением в нашем сознании.

Волга впадает в Каспийское море. - пример тривиальной азбучной истины. Но если мы посмотрим на нее ближе ?
Что поймет в ней американец , не понимающий по русски "Vpadaen, what is it ?" Что поймет в ней Разин ? Для него
это море - Хвалынское. Что поймет в ней бушмен ? Он не знает о существовании Волги и моря. Что поймет в ней
школьник, только что узнавший определение моря. "Что за море ? Да это же озеро!".

Простые и примитивные примеры, но мне кажется , что они наглядно показывают проблематику.

Истина существует лишь в наших головах. Я бы определил ее по ленинской ))) теории отражения как
"Оценка степени соответствия объективной реальности ее отражению в нашем сознании".

Считать иначе можно , но тогда мы будем платониками, считающими, что есть Идея Абсолютной Истины, существующая
независимо от нашего сознания где то высоко....

Это сложный вопрос и более того, я и сам не всегда доныривал в нем до дна.
Помню очень примечательный спор с Юрием Носовым на старом ПТ.

У нас был интереснейший диалог, который мне много дал. Мы спорили "Существовал ли Закон Всемирного Тяготения до
Ньютона или нет ?" Я считал само собой разумеющимся, что конечно существовал - ведь притяжение тел от наблюдателя
не зависит ? Он очень толково отстаивал иную точку зрения, что без человека не было понятия расстояния и квадрата расстояния
не было. Только он своим законом отразил в своем сознании объективную реальность, придав ей количественные закономерности,
отразив в сознании качественные процессы, существующие в окружающем мире.

Очень на мой взгляд глубокая мысль, теперь я думаю так же....

Поскольку по определению возражений нет, то тогда само понятие "частичная истина" тавтологично, ну или создает
ненужную многоуровневость.. В нем нет особого смысла, поскольку сама истина - это неполное и частичное соответствие реальности ее отражению в нашем сознании.

Вот. И я теперь так же думаю )))

Опять . При чем тут наша мысль ? Мы говорим о материи, нас, как познающего субъекта еще нет. Ты постоянно вводишь
себя и свое сознание и да, действительно приходишь к оголтелому идеализму.

Убирай себя. Тебя еще нет. Материальный мир существует и ничего о тебе не знает.
Ты появишься потом, отразишь его в своем сознании, создашь в сознании его модель и установишь в сознании
соответствие - истину - между миром и твоим сознанием.

Мы ходим по кругу. В моем возможном ответе на это нет ничего, что я бы уже сегодня не написал.

По кругу. Вы опять не написали ничего, что бы меня заинтересовало продолжать беседу.

Как махрового идеалиста, льющего воду на мельницу самой отъявленной поповщины.

И это прекрасно !

Мне скучно с Вами. Вы не слышите собеседника, а глубину мысли подменяете запальчивостью и энергичностью.
Я вряд ли буду с Вами говорить серьезно - мне больше неинтересно. Поприкалываться могу.

ОК, прошу прощения за резкость. Меня огорчило, что тема не движется с места и мы снова ходим по нашим
старым следам.

Про противоположную точку зрения я ведь уже много раз говорил. Она совершенно не нуждается в Вашей защите,
это обычный взгляд на вещи,, который называется идеализмом. В нем человеку принадлежит не пассивная роль
"познавателя" и "объяснятеля" окружающего его материального мира, ничего не знающего о нем, а активная
роль "создателя" материального мира или его атрибутов.
Мир существует вне зависимости от нашего знания о нем. Вот наше познание - оно ограниченно, и именно
к нему можно и следует применять твою тернарную логику - "да" "нет" "null" - "знаю", "не знаю", "знаю вероятно".
Но к реальному миру это никакого отношения не имеет. В противном случае предметы в комнате исчезали бы
во время нашего сна, так как они переставали бы быть познаваемыми нашими органами чувств.

Но я чувствую, что я опять наматываю круги. Мне кажется, что Ваша принципиальнейшая ошибка-
сбой в середине рассуждения, когда Вы начинаете отказывать объектам в материальности из- за
отсутствия возможности для них быть познанными нами....

Упс.
Нечасто бывает, что замечание так влияет на точку зрения.
Я с большим удивлением прочитал Ваши примеры, думая "Что это за примеры ? Они же не подходят!", а потом спрашивая себя
"А почему собственно ?"

Я интуитивно сильно упростил модель, НЕ включив самого человека ,в состав материи, что конечно является грубейшей
методологической ошибкой. Увы мне ! )))))
То, что легко и понятно с камнем, с человеком становится не так очевидно. Что означает "человек в реальности" и "человек
в нашем сознании" ? Вроде бы методика та же, но поскольку человек является одновременно и субъектом, и объектом,
все становится гораздо запутанней и модель усложняется.

Мне нужно подумать )))))

Вайнштейн очень активно проверял материальность окружающего мира щупанием - он постоянно кого - то щупал,
а получился харрасмент..

Вы действительно считаете, что проверять материальность мира можно, только щупая его ?
Если да - то мне тоже в лом . Если нет и Вы употребляете это чисто в фигуральном смысле, то мы можем
снова обратить свой взор к Альфа Центавра и снова спросить - нам надо ее щупать, чтобы доказать ее материальность ?

Сандаль, переезжайте в Румынию. Невозможно так писать с ночи на утро, я уже забыл, о чем писал, а
Вы там только начали хлопать крыльями.