powered by simpleCommunicator - 21.11.28     © 2024 Programmizd 02
Map
Форумы / Наука и Религия / #1 Нет - "Большого взрыва не было", Поиск: Искать сообщения, созданные автором: bk0010  
10 сообщений из 10, страница 1 из 1
Наука и Религия / #1 Нет - "Большого взрыва не было"
    #1299579
bk0010
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
Теория Большого взрыва построена не только на базе красного смещения. Ее (имеется в виду инфляционная теория, теорий большого взрыва несколько) главное достоинство в том, что из нее по известным и подтвержденным законам физики получается наш наблюдаемый мир. Она не единственная. Есть, например, теория столкновения бран (это из теории суперструн), но для вас она отличается не принципиально (все равно - глобальный бабах).
SandalTree  13.06.2019, 04:40
1. Предположение: Красное смещение. Кроме "разбегания от взрыва" могут быть следующие причины:
- Расширение/раздувание вселенной - всё увеличивается. Скажем у вас есть "1 Метр", а через миллион лет он станет "1 Метр + 1 мм". В масштабах квартиры вы это не заметите, а в масштабах вселенной вы будете наблюдать красное смещение от якобы "разбегания".
Все именно так. Согласно действующей теории на каждый мегапарсек каждую секунду прибывает 67,8 километра.
SandalTree  13.06.2019, 04:40
2. Что могло быть:
- Допустим был некий аморфный туман, состоящий из кварков, барионов, нейтрино и т.п. (простите если тут соврал, свидетелей там тоже не было). Под воздействием гравитации сформировались звёзды одновременно по всему обьёму. Узкое место в "одновременно".
По какому объему? Откуда у вас взялось пространство (обьёму) и время (одновременно)? И вообще понятие "одновременно" очень относительно.
SandalTree  13.06.2019, 04:40
3. "Большой взрыв" не отвечает на вопросы: Откуда взялась точка взрыва и почему собственно она решила взорваться.
Есть много теорий по этому поводу, сейчас они все непроверяемы. Причем, некоторые из них не требуют дополнительной энергии, достаточно просто квантовой флюктуации (обычное дело в микромире).
SandalTree  13.06.2019, 04:40
Ну скажем он постепенно сформировался путём просачивания элементарных частиц внутрь нашей вселенной извне, с последующей конденсацией. Например гелий так просачивается через оболочку воздушного шарика.
Откуда? Ну оттуда-же откуда и "точка большого взрыва".
Откуда - извне? Откуда там наши частицы? Вы не читали ничего про Большой взрыв.
SandalTree  13.06.2019, 04:40
Возможно это цикл вселенной: Сперва материя собирается в чёрные дыры, потом дыры постепенно испаряются, потом частицы конденсируются в звёзды и снова поедаются чёрными дырами. Вот такой круговорот.
Нет. Черные дыры испаряются очень медленно, чем больше - тем медленней. Их излучение ни во что не сконденсируется.
SandalTree  13.06.2019, 04:40
Теория тумана обьясняется проще.
если у вас есть кусок материи, то скорее материя рассеется в равномерный туман, чем соберётся в точку.
Нет. Вы забываете про гравитацию.
...
Рейтинг: 0 / 0
Наука и Религия / #1 Нет - "Большого взрыва не было"
    #1300784
bk0010
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
SandalTree  17.06.2019, 00:44
По ВСЕМУ. Т.е. ВСЁ что тогда было, было равномерно заполнено туманом.
Какой именно это был обьём я вам скажу, если вы мне дадите единицы измерения.
Про время я пока вообще молчал.
Даю метр. Хотите чего-нибудь более фундаментального - берите планковскую длину. Сказали "одновременно" - значит говорили о времени.
SandalTree  17.06.2019, 00:44
А тут уже "без" большого взрыва.
Вы себе можете представить вселенную, которая находится в другой "супер-вселенной", только это не в нашем 3-х мерном пространстве а в других измерениях?
Не выйдет: они просто не поместятся в нашей вселенной, а их проекции в наши четыре измерения будут сильно отличаться от наших частиц. Мы подобное разнообразие не наблюдаем.
SandalTree  17.06.2019, 00:44
Как вы меряете "медленно" или "быстро" с учётом того что "времени - нет"?
Нет пространства-времени - нет и черных дыр.
SandalTree  17.06.2019, 00:44
Постепенно она будет "испаряться". Куда будут деваться эти "испарения"?
В окружающее пространство.
...
Рейтинг: 0 / 0
Наука и Религия / #1 Нет - "Большого взрыва не было"
    #1306405
bk0010
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
Туфта какая-то. Странный закос под голографическую теорию.
Буся  18.06.2019, 22:40
физика гравитации в +1 измерении пространства и времени эквивалентна негравитационной физике в одном измерении меньшего порядка.
Вообще-то, еще в 1919 Калуца показал, что физика гравитации в +1 измерении пространства и времени дает уравнения Максвелла.
Буся  18.06.2019, 22:40
Таким образом, согласно этой новой теории, наш трехмерный мир вместе с его четвертым временным измерением – это не более чем «мембрана» в гораздо большей пятимерной вселенной. Нам, обитателям трехмерного мира представить это никак нельзя, но теория, видимо, верная – поскольку её подкрепляют уравнения математики и догматы теории струн.
Опять-же, наиболее современная теория струн (М-теория) говорит о 12-мерной вселенной, минимум - 11-мерная, но при 11 измерениях теория разваливается на 5 различных вариантов. Менее 11 измерений не подходят: вероятности в решении уравнений получаются отрицательные.
...
Рейтинг: 0 / 0
Наука и Религия / #1 Нет - "Большого взрыва не было"
    #1309579
bk0010
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
Сквозняк  19.06.2019, 18:02
Фото, это то что сделано без фотошопных технологий, а теперь наглый фотошоп называется "проявкой цифровых негативов". То есть, если одно замазать а другое нарисовать, то это не монтаж а "проявка".
Ага, и горизонт событий завален.
...
Рейтинг: 0 / 0
Наука и Религия / #1 Нет - "Большого взрыва не было"
    #1317648
bk0010
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
SandalTree  22.06.2019, 04:26
Вот вы расскажите как происходит "испарение" чёрной дыры и почему "испарённые" частицы не попадают обратно в дыру?
Спросите Итана: как на самом деле испаряются чёрные дыры?
...
Рейтинг: 0 / 0
Наука и Религия / #1 Нет - "Большого взрыва не было"
    #1318989
bk0010
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
SandalTree  23.06.2019, 01:17
Именно момент с испарением меня покоробил больше всего, но не могу-же я спорить с Хокингом, думал вы мне обьясните.
А вы мне тыкаете тынц со ссылкой на первоисточник.
Если сами не понимаете, то это ОК. Значит вопрос некоторое время останется открытым.
Значит не читали.Это не первоисточник, это - "Спросите Итана", очень хорошая серия популярных материалов по физике. Если коротко, то частица улетает потому, что эта частица - фотон, который оказался за горизонтом событий. У него нет причин не улететь. По поводу механизма его появления тоже был простой материал, но что-то не могу его найди. Из него точно помню, что объяснение в стиле "у горизонта событий рождается пара виртуальных частиц, одна из них попадает за горизонт, а вторая - спасается и становится реальной частицей" настолько упрощено, что уже неверно. Единственное, что в нем осталось правильным - это то, что испарение черной дыры вызывается механизмом виртуальных частиц на границе горизонта событий. Еще я из него вынес, что у нормальных (не микроскопических) черных дыр никаких пар "электрон-позитрон", а тем более более тяжелых пар образовываться не может - для этого в данных процессах просто недостаточно энергии.
...
Рейтинг: 0 / 0
Наука и Религия / #1 Нет - "Большого взрыва не было"
    #1319302
bk0010
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
SandalTree  23.06.2019, 14:31
Эта ваша фраза может быть приемлема только если притяжением чёрной дыры можно пренебречь.
Фотон - частица без массы покоя. Если он не попадает за горизонт событий, то из-за гравитации черной дыры он просто покраснеет.
SandalTree  23.06.2019, 14:31
У этого итана, всё завёрнуто до непонятности. Вот снова заглянул в вику:
Все так и есть (непонятно). То, что написано в Вики основано на простой и понятной, но неправильной картинке.
SandalTree  23.06.2019, 14:31
Допустим что это правда. Тогда получаются следующие факты, выводы и вопросы:
1. Вне чёрной дыры образуются пары частиц.
Не так: это - виртуальные частицы, они не образуются, они - могли бы существовать (это порождение соотношения неопределенности).
SandalTree  23.06.2019, 14:31
2. Одна или обе частицы могут упасть в дыру.
Виртуальные частицы могут возникнуть вне дыры, в дыре и на границе горизонта событий.
SandalTree  23.06.2019, 14:31
3. Если падают обе, то должны-ли они аннигилировать в сингулярности?
4. Если падает одна (любая), то будет-ли она аннигилировать внутри с другой своей противоположностью?
5. Точно-ли падает "любая"?
Они просто не проявятся в реальности.
SandalTree  23.06.2019, 14:31
6. Каким образом может происходить "испарение" ЧД, если происходит приток извне, но никак не изнутри?
7. Потеря может происходить исключительно в случае если всегда происходит следующее: Частица улетает, античастица падает и не смотря на сингулярность, аннигилирует. Однако, согласно гипотезе, частица может быть "любая". Поэтому, согласно вероятности, балланс будет соблюдаться.
Ваше рассуждение правильное, проблема в том, что оно выводится из простой и понятной, но неправильной картинки. Просто это не объяснить: явление чисто квантовое, я тем более с этим не справлюсь. Попробуйте почитать про эффект Унру, он имеет ту же природу, что и излучение Хокига, но не загажен простыми, понятными, но неправильными объяснениями.
...
Рейтинг: 0 / 0
Наука и Религия / #1 Нет - "Большого взрыва не было"
    #1321187
bk0010
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
SandalTree  24.06.2019, 00:18
Понимаете, когда всё обьясняется размытыми понятиями, то это наводит на мысль что что-то нечисто.
Так и 2-3 тысячи лет назад людям пудрили мозги, к примеру "эфиром", ну и другими разностями, а как оказалось это всё пшик.
Поэтому когда я слышу что-то что не может быть обьяснено и хоть как-то по простецки доказано, я это на веру принимать не буду.
На веру ничего принимать не надо. Если от вас требуют во что-то поверить, то это не ученые, а шарлатаны. Проблема в том, что в квантовой механике наш повседневный опыт бесполезен, а нормальный человеческий язык почти бесполезен для описания происходящих явлений. С описанием справляется математика. Результаты расчетов хорошо совпадают с экспериментом. Но они нихрена не интуитивно понятны.
SandalTree  24.06.2019, 00:18
эффект Унру не подтверждён.
Так ведь и излучение Хокинга не подтверждено. От него, собственно, всего одна польза: оно позволяет бъяснить, почему мы не наблюдаем (а мы не наблюдаем) микроскопических черных дыр, которые могли образоваться во время Большого взрыва. А хайп вокруг него строит потому, что: 1) Хокинг 2) жуткие черные дыры тоже не вечны, и на них найдется управа.
SandalTree  24.06.2019, 00:18
Вы можете по простому обьяснить как рождающаяся пара частица-античастица может работать только в одном направлении?
Это не логично, что на горизонте событий "падающая" частица уменьшает массу ЧД, в то время как должна увеличивать.
С другой стороны, вероятностно, количество частиц-античастиц должно быть одинаково и в конце концов компенсироваться.
В общем 2-3 года назад я понимал "испарение", точнее, принимал его на веру, но сейчас я уже не так в этом уверен.
Никаких частиц-античастиц там не образуется, для этого тупо не хватит энергии (картинка простая, понятная, но неправильная). Образуется фотон (довольно слабый), энергия на его образование забирается от черной дыры.
...
Рейтинг: 1 / 0
Нравится: ZyK_BotaN
Наука и Религия / #1 Нет - "Большого взрыва не было"
    #1326739
bk0010
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
SandalTree  25.06.2019, 02:37
А с какой это стати?
Почему должны были быть Мелкие ЧД?
Потому что при Большом взрыве была куча энергии и они вполне могли образоваться.
SandalTree  25.06.2019, 02:37
Т.е. есть гипотеза БВ и на ней пытаются построить другую гипотезу.
Не совсем так. Мы наблюдаем вселенную и знаем ее законы (часть ее законов). Хорошая теория должна объяснить, почему получилось все то, что мы наблюдаем и как получилось, что мы вообще есть. Когда обдумывали теории возникновения вселенной возникало куча вопросов типа "Почему пространство гладкое?", "Почему материя не равномерно распределилась по космосу, а скомкалась в галактики?", "Почему все не слиплось в черную дыру, а разлетелось?", "Какого хрена вокруг столько гелия?" и т.д. Вот и пытаются разработать теории в которых по известным законам мы можем получить то, что наблюдаем с минимальным количеством натяжек.
SandalTree  25.06.2019, 02:37
С другой, ЧД могли образовываться когда угодно и мы их либо не видим, либо "за время пути, собачка смогла подрасти" (с)
Нет, там все сложно. Гиганские черные дыры (которые обнаружены в центре галактик) и мелкие черные дыры могли образоваться только во время Большого взрыва, остальные процессы не обладают достаточной энергией, даже излучения квазара не хватает для образования мелких черных дыр.
SandalTree  25.06.2019, 02:37
Опять-же, ВЫ (или Хокинг) утверждаете что "энергия на его образование забирается от черной дыры" - с каого Х-хокинга, извините за выражение? Одному пришла в голову идея "всё-в-себя-затягивающей ЧД", а другой ему в отместку говорит: "-зато она должна давать энергию фотонам".
Так он это навычислял.
SandalTree  25.06.2019, 02:37
Даже если допустить что это и вправду возможно, то нужно учесть и то что ЧД, за то-же самое время, поглощает гораздо больше обычного вещества и тех-же фотонов. Так что даже если каким-то чудом и есть "испарение", то оно в тысячи или миллионы раз меньше поглощения.
Да, и что? Испарение обычных и гигантских черных дыр будет иметь реальное значение только если верна теория Большого замерзания. Тут важна сама возможность излучения чего-то черной дырой: идет битва с пропаданием информации в черной дыре (утверждается, что она сохраняется на границе горизонта событий) и излучение позволяет предположить, что потери информации нет (физикам идея того, что информация пропадает очень не нравится, они пытаются убедить себя, что это не так).
...
Рейтинг: 1 / 0
Нравится: ZyK_BotaN
Наука и Религия / #1 Нет - "Большого взрыва не было"
    #1330426
bk0010
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
SandalTree  26.06.2019, 02:32
Во первых, БВ не было, а во вторых, даже если и был, то могли и не образоваться.
Для того, чтобы не образовались должна быть причина.
SandalTree  25.06.2019, 02:37
Если и был БВ, то тогда законы физики могли быть совсем другие, мы даже не представляем какие они могли-бы быть.
Поэтому все спекуляции это лишь домыслы.
Известные нам законы начали работать с 10−32сек (самые оптимистичные заявляют о 10−35сек, но это,ИМХО, понты).
SandalTree  25.06.2019, 02:37
Слово "обнаружены"- слишком сильный натяг. Лишь предполагается что они там.
Скажем в Магеллановом облаке её нет и думаю Хаббл вспотел от натуги пытаясь рассмотреть её в "Андромеде".
Даже сфоткали недавно Получена первая в истории фотография черной дыры
SandalTree  25.06.2019, 02:37
Да, кстати. Идея "информации" мне почему-то кажется антинаучной. ИМХО, информация - это культурный феномен и к физике он отношения не имеет.
Там не та информация. Это как с наблюдением в квантовой механике: наблюдение - это не значит, что на частицу кто-то непрерывно пырица, это значит, что она с чем-то провзаимодействовала.
...
Рейтинг: 1 / 0
Нравится: ZyK_BotaN
10 сообщений из 10, страница 1 из 1
Форумы / Наука и Религия / #1 Нет - "Большого взрыва не было", Поиск: Искать сообщения, созданные автором: bk0010  
Пользователи онлайн (13): Анонимы (10), Yandex Bot, Bing Bot 3 мин., Google Bot 4 мин.
Целевая тема:
Создать новую тему:
Автор:
Закрыть
Цитировать
x
x
Закрыть


Просмотр
0 / 0
Close
Debug Console [Select Text]