Наука и Религия / #1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Теория Большого взрыва построена не только на базе красного смещения. Ее (имеется в виду инфляционная теория, теорий большого взрыва несколько) главное достоинство в том, что из нее по известным и подтвержденным законам физики получается наш наблюдаемый мир. Она не единственная. Есть, например, теория столкновения бран (это из теории суперструн), но для вас она отличается не принципиально (все равно - глобальный бабах).
SandalTree 13.06.2019, 04:40 1. Предположение: Красное смещение. Кроме "разбегания от взрыва" могут быть следующие причины: - Расширение/раздувание вселенной - всё увеличивается. Скажем у вас есть "1 Метр", а через миллион лет он станет "1 Метр + 1 мм". В масштабах квартиры вы это не заметите, а в масштабах вселенной вы будете наблюдать красное смещение от якобы "разбегания". SandalTree 13.06.2019, 04:40 2. Что могло быть: - Допустим был некий аморфный туман, состоящий из кварков, барионов, нейтрино и т.п. (простите если тут соврал, свидетелей там тоже не было). Под воздействием гравитации сформировались звёзды одновременно по всему обьёму. Узкое место в "одновременно". SandalTree 13.06.2019, 04:40 3. "Большой взрыв" не отвечает на вопросы: Откуда взялась точка взрыва и почему собственно она решила взорваться. SandalTree 13.06.2019, 04:40 Ну скажем он постепенно сформировался путём просачивания элементарных частиц внутрь нашей вселенной извне, с последующей конденсацией. Например гелий так просачивается через оболочку воздушного шарика. Откуда? Ну оттуда-же откуда и "точка большого взрыва". SandalTree 13.06.2019, 04:40 Возможно это цикл вселенной: Сперва материя собирается в чёрные дыры, потом дыры постепенно испаряются, потом частицы конденсируются в звёзды и снова поедаются чёрными дырами. Вот такой круговорот. SandalTree 13.06.2019, 04:40 Теория тумана обьясняется проще. если у вас есть кусок материи, то скорее материя рассеется в равномерный туман, чем соберётся в точку. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
16.06.2019, 17:37 |
|
Наука и Религия / #1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 17.06.2019, 00:44 По ВСЕМУ. Т.е. ВСЁ что тогда было, было равномерно заполнено туманом. Какой именно это был обьём я вам скажу, если вы мне дадите единицы измерения. Про время я пока вообще молчал. SandalTree 17.06.2019, 00:44 А тут уже "без" большого взрыва. Вы себе можете представить вселенную, которая находится в другой "супер-вселенной", только это не в нашем 3-х мерном пространстве а в других измерениях? SandalTree 17.06.2019, 00:44 Как вы меряете "медленно" или "быстро" с учётом того что "времени - нет"? SandalTree 17.06.2019, 00:44 Постепенно она будет "испаряться". Куда будут деваться эти "испарения"? ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
17.06.2019, 09:58 |
|
Наука и Религия / #1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Туфта какая-то. Странный закос под голографическую теорию.
Буся 18.06.2019, 22:40 физика гравитации в +1 измерении пространства и времени эквивалентна негравитационной физике в одном измерении меньшего порядка. Буся 18.06.2019, 22:40 Таким образом, согласно этой новой теории, наш трехмерный мир вместе с его четвертым временным измерением – это не более чем «мембрана» в гораздо большей пятимерной вселенной. Нам, обитателям трехмерного мира представить это никак нельзя, но теория, видимо, верная – поскольку её подкрепляют уравнения математики и догматы теории струн. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
18.06.2019, 23:32 |
|
Наука и Религия / #1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Сквозняк 19.06.2019, 18:02 Фото, это то что сделано без фотошопных технологий, а теперь наглый фотошоп называется "проявкой цифровых негативов". То есть, если одно замазать а другое нарисовать, то это не монтаж а "проявка". ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
19.06.2019, 22:47 |
|
Наука и Религия / #1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 22.06.2019, 04:26 Вот вы расскажите как происходит "испарение" чёрной дыры и почему "испарённые" частицы не попадают обратно в дыру? ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
22.06.2019, 19:44 |
|
Наука и Религия / #1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 23.06.2019, 01:17 Именно момент с испарением меня покоробил больше всего, но не могу-же я спорить с Хокингом, думал вы мне обьясните. А вы мне тыкаете тынц со ссылкой на первоисточник. Если сами не понимаете, то это ОК. Значит вопрос некоторое время останется открытым. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
23.06.2019, 12:44 |
|
Наука и Религия / #1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|||
---|---|---|---|
#18+
SandalTree 23.06.2019, 14:31 Эта ваша фраза может быть приемлема только если притяжением чёрной дыры можно пренебречь. SandalTree 23.06.2019, 14:31 У этого итана, всё завёрнуто до непонятности. Вот снова заглянул в вику: SandalTree 23.06.2019, 14:31 Допустим что это правда. Тогда получаются следующие факты, выводы и вопросы: 1. Вне чёрной дыры образуются пары частиц. SandalTree 23.06.2019, 14:31 2. Одна или обе частицы могут упасть в дыру. SandalTree 23.06.2019, 14:31 3. Если падают обе, то должны-ли они аннигилировать в сингулярности? 4. Если падает одна (любая), то будет-ли она аннигилировать внутри с другой своей противоположностью? 5. Точно-ли падает "любая"? SandalTree 23.06.2019, 14:31 6. Каким образом может происходить "испарение" ЧД, если происходит приток извне, но никак не изнутри? 7. Потеря может происходить исключительно в случае если всегда происходит следующее: Частица улетает, античастица падает и не смотря на сингулярность, аннигилирует. Однако, согласно гипотезе, частица может быть "любая". Поэтому, согласно вероятности, балланс будет соблюдаться. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
23.06.2019, 16:49 |
|
Наука и Религия / #1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|
---|---|
#18+
SandalTree 24.06.2019, 00:18 Понимаете, когда всё обьясняется размытыми понятиями, то это наводит на мысль что что-то нечисто. Так и 2-3 тысячи лет назад людям пудрили мозги, к примеру "эфиром", ну и другими разностями, а как оказалось это всё пшик. Поэтому когда я слышу что-то что не может быть обьяснено и хоть как-то по простецки доказано, я это на веру принимать не буду. SandalTree 24.06.2019, 00:18 эффект Унру не подтверждён. SandalTree 24.06.2019, 00:18 Вы можете по простому обьяснить как рождающаяся пара частица-античастица может работать только в одном направлении? Это не логично, что на горизонте событий "падающая" частица уменьшает массу ЧД, в то время как должна увеличивать. С другой стороны, вероятностно, количество частиц-античастиц должно быть одинаково и в конце концов компенсироваться. В общем 2-3 года назад я понимал "испарение", точнее, принимал его на веру, но сейчас я уже не так в этом уверен. ... |
|
:
|
|
24.06.2019, 11:20 |
|
Наука и Религия / #1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|
---|---|
#18+
SandalTree 25.06.2019, 02:37 А с какой это стати? Почему должны были быть Мелкие ЧД? SandalTree 25.06.2019, 02:37 Т.е. есть гипотеза БВ и на ней пытаются построить другую гипотезу. SandalTree 25.06.2019, 02:37 С другой, ЧД могли образовываться когда угодно и мы их либо не видим, либо "за время пути, собачка смогла подрасти" (с) SandalTree 25.06.2019, 02:37 Опять-же, ВЫ (или Хокинг) утверждаете что "энергия на его образование забирается от черной дыры" - с каого Х-хокинга, извините за выражение? Одному пришла в голову идея "всё-в-себя-затягивающей ЧД", а другой ему в отместку говорит: "-зато она должна давать энергию фотонам". SandalTree 25.06.2019, 02:37 Даже если допустить что это и вправду возможно, то нужно учесть и то что ЧД, за то-же самое время, поглощает гораздо больше обычного вещества и тех-же фотонов. Так что даже если каким-то чудом и есть "испарение", то оно в тысячи или миллионы раз меньше поглощения. ... |
|
:
|
|
26.06.2019, 00:19 |
|
Наука и Религия / #1 Нет - "Большого взрыва не было"
|
|
---|---|
#18+
SandalTree 26.06.2019, 02:32 Во первых, БВ не было, а во вторых, даже если и был, то могли и не образоваться. SandalTree 25.06.2019, 02:37 Если и был БВ, то тогда законы физики могли быть совсем другие, мы даже не представляем какие они могли-бы быть. Поэтому все спекуляции это лишь домыслы. SandalTree 25.06.2019, 02:37 Слово "обнаружены"- слишком сильный натяг. Лишь предполагается что они там. Скажем в Магеллановом облаке её нет и думаю Хаббл вспотел от натуги пытаясь рассмотреть её в "Андромеде". SandalTree 25.06.2019, 02:37 Да, кстати. Идея "информации" мне почему-то кажется антинаучной. ИМХО, информация - это культурный феномен и к физике он отношения не имеет. ... |
|
:
|
|
27.06.2019, 00:50 |
|
Start [/forum-old/search.php?author=bk0010&author_mode=wrote_post&do_search=1&start_from=1330426&tid=31068]: |
0ms |
get settings: |
1ms |
get forum list: |
2ms |
searching: |
17ms |
get settings: |
1ms |
get forum list: |
8ms |
get topic data: |
34ms |
check forum access: |
1ms |
check topic access: |
1ms |
get forum data: |
1ms |
get found posts: |
58ms |
track hit: |
31ms |
get online users: |
6ms |
others: | 292ms |
total: | 453ms |
0 / 0 |