Вот тут опять размышлял о том как это произошло.
Наткнулся на дилемму:
1. Мир был всегда. Вся энергия и материя были в нём всегда и будут в нём всегда.
2. Мир появился из ничего. Оттуда-же появились материя и энергия.

Все остальные теории базируются на одной из этих посылок.

Теисты решают эту дилемму очень просто:
1. Бог был всегда.
2. Мир создан богом из ничего.

Сцуко.
Как у них это красиво получается...
Аж завитки берут.

Программизд 02 

Какой-то религиозный срач получился...
Не спорю с теистами.
Не интересны они.

Я исхожу из диалектики.
То что у нас есть две равнодоказуемых посылки даёт нам точку роста.
Это значит что если одна из идей не правильна, значит вторая правильна и развивая обе идеи мы, тем самым, исследуем истину.

Любая проблема обязана сводиться к дилемме противоречия двух взаимоисключающих действий или вещей.
Только это двигает прогресс.

(Вот тут у них срач и начался)
ИМХО, в ваших утверждениях слово "творец" лишнее.
Получается что своими выкладками/утверждениями вы спорите с теистами.
Полагаю что не нужно этого делать.
Это как проводя научные эксперименты со скольжением трамвая, приглашать на церемонию Аннушку.

Дилема такова:
- Было всё и всегда
- Всё возникло само из ниоткуда.

Скорее всего и то и другое не совсем истина.
Возможно тут комбинация обоих утверждений.
Что-то типа "Мир был такой всегда - он постоянно возникает снова и снова из ничего"

Я уже приводил пример с пузырьками в кипящей кастрюльке.
Они постоянно возникают "из ниоткуда" и исчезают "в никуда".
Если представить большую замкнутую кастрюльку, нагретую до "кипения", то одним из этих пузырьков может быть наша вселенная.
Она возникла, расширяется и потом исчезнет, но это не значит что не появится другая, новая вселенная, а может быть они постоянно появляются, быстрее чем квадрильён вселенных в наносекунду.
И с такой-же скоростью исчезают.
При том что живут сотни миллиардов лет.

Пользователи заблокированы в теме: <a href='view_profile.php?uid=652' target='_blank' class='user_link' data-spec-link='Зверюга'>Зверюга</a>.

Я к чему веду, нет чего-то "постоянного" и "вечного".
Мир зародился и умрёт, но есть "над-система" и она тоже умрёт и так далее.
Таким образом, разруливается "дуализм".
Система всегда конечена сама по себе, но для неё над-система "вечна".

Кстати, у меня создалось впечатление что у вас идея-фикс про рандомайзеры и случайности.
Это отголоски спора с Гарей или какая-то личная идея?

А почему и не то и не другое?
Вот "кот шрёдингера" - и то и другое.

Т.е. возникновение этого мира - случайное событие, но вероятность возникновения хоть какого-то мира единица или даже выше и много выше.

Похоже мы не поймём друг друга.
Возможно я недостаточно умён чтоб донести идею в удобоваримом виде, а может быть и вообще глуп и идея моя яйца выеденного не стоит.

Но конечно буду пытаться.

Кот шрёдингера сам по себе не интересен, а любопытен как забавный эксперимент.

Я пытаюсь донести "религиозную" идею о "единстве и борьбе противоположностей".
Есть старинная загадка про "курицу и яйцо", так вот это и есть самый лучший пример.
Курица была первой и яйцо было первым. Они первые одновременно.
Это не логично, но в этом истина.

Два взамоисключающих утверждения формируют единую и правильную картину мира.

А мне кажется что по принципу №1.

Например "закон всемирного тяготения" существовал задолго до того как Ньютон открыл его.
Т.е. мы точно знаем что этот "бонус лежал в контейнере" с сотворения мира.

Теория мультивселенных (распаралеленых) возможно удобна как инструмент для рассчётов и познания мира.
Как когда-то был заюзан "эфир", которого на самом деле и нет.

Возможно математически доказать и легко, но вот к сожалению математика не в силах дать ответ на вопрос: "кто снёс первое куриное яйцо?"

Найдут соответствующую теорию и мультивселенные отпадут сами собой.

Они - лишние, ничего не дающие сущности.

Не совсем так, но примерно так.
Каждую пикосекунду каждый квант и каждая микрочастица "тыкаются" в какую-то сторону.
Если там ничего нет, то частица улетает.
И если там что есть, то останавливается и возвращается на изначальные позиции и возможно "тыкается" в другую сторону.
А возможно, скажем под действием силы притяжения, несколько квадрильонов квантов/микрочастиц входят в резонанс, равновесие нарушается и ваша "игральная кость" ложится на ту или иную грань.

Т.е. вы хотите сказать, что "не курица снесла куриное яйцо"?

Можете обьяснить?
А то искать лень.
Ну или видос подбросьте правильный.

А вот это мы можем утверждать только с некоторой долей вероятности.

В том то и дело что по определению: "только курица несёт куриные яйца и курица может вылупиться только из куриного яйца (или петух)"

В принципе, вы правильно всё поняли, но накопление изменений идёт настолько медленно что мы не сможем точно сказать что "вот это курица, а её мама была ещё не курицей"

Ну я типа к этому и веду.

«Вы и вправду думаете, что Луна существует, лишь когда вы на неё смотрите?»
Так ведь и да.
Для "наблюдателя" некий конкретный обьект начинает существовать только после проведения наблюдений и фиксации.

это по условию задачи предполагается.

Возможно зародыш прото-курицы мутировал в яйце до "курицы".
Иными словами, яйцо было снесено ещё "не куриное", а вылупилась уже курица....

И кстати, прото-курица, которая несёт "куриные" яйца может называться уже курицей.

"парадокс кучи" принимаю, но название мне не нравится.
Чисто технически 4 зёрнышка - уже куча.

Скажем по житейски: "У вас нет клада, пока вы его не обнаружили".
Т.е. он может и есть, но для вас он не существует.

Дело не в знаниях, а в демонстрации дуализма того что признаки "курицы" находятся одновременно и в курице и в яйце.
Это не биологическая задача, а филосовская.

Ну так вы ему об этом сообщили.
Если вы получите по почте посылку с левым ботинком то что это может для вас значить?

"ВЫ" наверное передположите что "возможно где-то в мире существует правый ботинок и его послали по почте кому-то другому"

Опровержения вашей мысли:
1. Вы не знаете КОМУ послали
2. Вы не знаете послали-ли вообще
3. Вы не знаете послали второй ботинок или скажем туфлю
4. Возможно правый ботинок вообще не существует в природе

Дело не в парадоксе, а в дуализме противоположностей.

Что это за опыт-то такой.
Вам говорят, когда вы получите по почте левый ботинок - это будет означать что ваш дядя получил по почте правый.
Т.е. вы изначально знаете что:
1. Кто будет "второй" получатель
2. Что именно получит "второй" получатель
3. Какие точные правила для "второго" получателя...

Это не опыт, а модель, причём очень не подходящая.

Вот вам пример: Где-то в галактике Андромеда есть звезда с особыми свойствами и 27ю планетами.
Для вас, для меня и для всех остальных на Земле она не существует до тех пор пока на неё не навели телескоп и не обнаружили её чудесные свойства.

Т.е. она возможно и есть, но для нас она не существует, что-бы вам не прислали по почте.