Естественно смешно.
Но вы-же понимаете что прогресс двигают именно чудаки, а не конформисты.

А кто их разберёт.
Вот вы расскажите как происходит "испарение" чёрной дыры и почему "испарённые" частицы не попадают обратно в дыру?

Во первых, эту книжку я дважды прослушал за последний год.
Там много натяжек, но это наверное нормально
Именно момент с испарением меня покоробил больше всего, но не могу-же я спорить с Хокингом, думал вы мне обьясните.
А вы мне тыкаете тынц со ссылкой на первоисточник.

Если сами не понимаете, то это ОК. Значит вопрос некоторое время останется открытым.

Эта ваша фраза может быть приемлема только если притяжением чёрной дыры можно пренебречь.

У этого итана, всё завёрнуто до непонятности.
Вот снова заглянул в вику: Допустим что это правда. Тогда получаются следующие факты, выводы и вопросы:
1. Вне чёрной дыры образуются пары частиц.
2. Одна или обе частицы могут упасть в дыру.
3. Если падают обе, то должны-ли они аннигилировать в сингулярности?
4. Если падает одна (любая), то будет-ли она аннигилировать внутри с другой своей противоположностью?
5. Точно-ли падает "любая"?
6. Каким образом может происходить "испарение" ЧД, если происходит приток извне, но никак не изнутри?
7. Потеря может происходить исключительно в случае если всегда происходит следующее: Частица улетает, античастица падает и не смотря на сингулярность, аннигилирует. Однако, согласно гипотезе, частица может быть "любая". Поэтому, согласно вероятности, балланс будет соблюдаться.

Понимаете, когда всё обьясняется размытыми понятиями, то это наводит на мысль что что-то нечисто.
Так и 2-3 тысячи лет назад людям пудрили мозги, к примеру "эфиром", ну и другими разностями, а как оказалось это всё пшик.
Поэтому когда я слышу что-то что не может быть обьяснено и хоть как-то по простецки доказано, я это на веру принимать не буду.

эффект Унру не подтверждён.
Вы можете по простому обьяснить как рождающаяся пара частица-античастица может работать только в одном направлении?
Это не логично, что на горизонте событий "падающая" частица уменьшает массу ЧД, в то время как должна увеличивать.
С другой стороны, вероятностно, количество частиц-античастиц должно быть одинаково и в конце концов компенсироваться.

В общем 2-3 года назад я понимал "испарение", точнее, принимал его на веру, но сейчас я уже не так в этом уверен.

А с какой это стати?

Почему должны были быть Мелкие ЧД?
Т.е. есть гипотеза БВ и на ней пытаются построить другую гипотезу.
Это с одной стороны.
С другой, ЧД могли образовываться когда угодно и мы их либо не видим, либо "за время пути, собачка смогла подрасти" (с)

Опять-же, ВЫ (или Хокинг) утверждаете что "энергия на его образование забирается от черной дыры" - с каого Х-хокинга, извините за выражение?

Одному пришла в голову идея "всё-в-себя-затягивающей ЧД", а другой ему в отместку говорит: "-зато она должна давать энергию фотонам".

Даже если допустить что это и вправду возможно, то нужно учесть и то что ЧД, за то-же самое время, поглощает гораздо больше обычного вещества и тех-же фотонов. Так что даже если каким-то чудом и есть "испарение", то оно в тысячи или миллионы раз меньше поглощения.

Мне воистину очень прискорбно что вы выступаете, как-бы на моей стороне.
Думаю что для "чистоты эксперимента" было-бы лучше, если-бы вы были против.

Во первых, БВ не было, а во вторых, даже если и был, то могли и не образоваться. Если и был БВ, то тогда законы физики могли быть совсем другие, мы даже не представляем какие они могли-бы быть.
Поэтому все спекуляции это лишь домыслы.
Кстати. Моя (если никто не озвучил до меня) теория с проникновением частиц "извне", вполне хорошо описывает всё происходящее. Слово "обнаружены"- слишком сильный натяг. Лишь предполагается что они там.
Скажем в Магеллановом облаке её нет и думаю Хаббл вспотел от натуги пытаясь рассмотреть её в "Андромеде". Могло запросто получиться, что он не учёл какой-то неизвестный ему фактор и коэффициент. Да, кстати. Идея "информации" мне почему-то кажется антинаучной.

Вот скажем создана исскусственная звезда, которая своими сокращениями воспроизводит 6-ю симфонию Шостаковича.
Вот вопрос: Будет-ли всё ещё существовать симфония, как художественное и информационное произведение, когда людей не станет?

ИМХО, информация - это культурный феномен и к физике он отношения не имеет.

Вот тут чувак на соседнем дереве тоже интересуется:
http://nosql-ru.org/forum/topic.php?fid=3&tid=31668&gotomsg=1320636

Я почитал, подумал.

Если для ЧД достаточно 2-3 массы Солнца, то вообще херня получается.

Получается что звёзды с массой во много раз больше солнечной вообще не должны светиться ...

Вот думал над "сотворением мира".

Представьте себе "ничто".
Фиг вы его представите.
Это просто невозможно. Физически невозможно.
Потому что что-бы вы не представили, то вы будете это представлять, а значит "ничто" будет не абсолютным, его частью всё ещё будете вы с вашим представлением.
Единственной, на мой взгляд, возможностью представить "ничто", это представить "представляющего", который типа "смог представить".

Ну вот, допустим у нас есть это "ничто", т.е. нет никакого пространства и измерений, нет времени, нет ничего.
А тут вдруг (внезапно), непонятно правдо когда, ведь времени-то нет, давно, или недавно совсем, а может быть вообще в самом начале, когда ещё никакой великой пустоты не существало, образовалась пара: "частица-античастица".

Вот блин вы меня не спрашивайте что случилось с античастицей, но она явно в наше "ничто" не попала. Может она попала в другое "ничто", но не в наше, т.к. если-бы она попала в "наше ничто", то она либо аннигилировала-бы с "частицей", либо наш мир был-бы "анти-миром".
Вобщем в "нашем ничто" появилась частица.
Собственно, для "ничто" это уже "большой взрыв" ибо его размеры увеличились в бесконечное число раз с полного и абсолютного нуля, до каких-то там долей нано-ангстрема. Грубо говоря, это и была наша вселенная.

Что было дальше вот это вопрос-вопросов.
Как я понимаю, по общепринятой теории, вот это появление частицы - "большой взрыв", так громыхнул, что создал цепную реакцию такой силы что волна частиц-античастиц мгновенно разделилась и вселенная начала своё взрывное расширение. Со временем %% прироста размера стал резко уменьшаться, что повлекло за собой сокращение появления пар и сейчас это сравнительно редкое явление во вселенной.

По моему мнению сценарий мог быть другим. Мы не знаем смогло-ли появление первой частицы запустить цепную реакцию. Поэтому можем предположить что частица поживала одна одинёшенька пока где-то в этом самом "ничто" не появилась вторая такая-же частица.
Удалены они были скажем друг от друга 100000000000 световых лет друг о дружке ничего не знали и не догадывались.
Шло время, а точнее его ещё и не было вовсе, но там и тут из "ничего" появлялись частицы, формируя обьём нашей вселенной. В какой-то момент, количество частиц стало настолько велико, что начало контактировать друг с другом. Начала работать гравитация.

Статистически во всём обьёме вселенной образовалось одинаковое количество частиц и они во всех концах, почти одновременно - ±10 миллиардов лет начали формирование первых звёзд. Вот это явление мы также можем обозвать "большим взрывом". Хотя правильнее было-бы называть его "великим воспламенением". Ну, а дальше всё по писаному.

Конечно в моей теории есть "большущая дыра", а именно: Как получилось что вторая частица попала в то-же самое "ничто" что и первая.
Предполагает-ли это что было только одно "ничто" и что другая частица не могла возникнуть в своём собственном ничто?

Попробую обьяснить эту тонкость: Ничто было одно единственное. Если-бы была возможность иметь мольше чем одно "ничто", то это-бы означало что мы имеем некое "над-пространство", которое не есть "ничто", ибо оно содержит в себе эти самые "ничто", а это противоречит нашей начальной посылке об абсолютно глобальном и всепоглащающем "ничто".

Можно выдвинуть также как "нестыковку" вопрос о том как возникла пара "частица-античастица" и куда делись все остальные античатицы.
Создали-ли они своё "ничто" (что противоречит определению) или-же они коллапсировали в своего рода "чёрную дыру", но тогда возникает вопрос: Где эта дыра с античастицами?

Вобщем вопросы остаются на откуп физикам-ядерщикам.
Интересно они таки создадут новую вселенную в коллайдере или будут просто дурака валять с частицами?

Долго думал.
Логически не получается.

В моём последнем предположении что в одном и том-же "ничто" могли независимо появиться две и более частиц.
Ранее я указал на "большущую дыру" в своих рассуждениях и попытаюсь её закрыть.

Если предположить что в каком-то "ничто" могла возникнуть одна частица, которая соответственно составила ВСЮ тогдашнюю вселенную, то в случае если вдруг на расстоянии 1000000000000 световых лет возникнет другая частица, то тогда нужно предположить что ....
1. Либо возникло две независимые вселенные, которые рано или поздно должны были-бы столкнуться.
2. Либо появилась одна большая, но разрозненная вселенная, состоящая из двух независящих точек, разделённых пустотой или ничем.

Полагаю что второе предположение нужно отмести как нелепое, поэтому перейдём к рассмотрению первого.

При возникновении 2-х вселенных они могли-бы быть достаточно близко друг к другу. Тогда они уже должны были столкнуться и слиться в одну вселенную, части которых двигались-бы в разных направлениях.
Так как мы этого не наблюдаем, то думаю что этого не произошло.

Значит текущая реальность может быть следующей:
1. Мы живём в расширяющейся вселенной, созданной из одной точки.
2. Возможно существуют другие такие-же расширяющиеся вселенные, большего или меньшего размера.
3. Так как мы не можем даже увидеть границу нашей вселенной то во всех дальнейших рассмотрениях мы должны рассматривать нашу вселенную как "единственную".

Из моего предыдущего поста следует что если принять гипотезу наличия "ничто" и рождения нашей вселенной в этом самом ничто, то это делает теорию "большого взрыва" вполне обоснованной.

Однако, если не предполагать наличия "ничто", а утверждать что "что-то было всегда", то "ТБВ" не имеет никаких оснований.

Продолжаю исследования "Ничто".

Предположим что ечть "Великое ничто" где нет ни времени ни пространства.

В этом самом ничто происходят единичные флуктуации, порождающие частицы.
Каждое рождение самой малой частицы провоцирует очередной "Большой Взрыв".
В момент рождения частицы возникает сингулярность с выделением гигантского количества энергии, что приводит к цепной реакции и появлению в том-же месте ещё большего количества частиц.
С увеличением количества частиц дисбаланс ослабевает и возникновение частиц угасает, однако этого одного мгновения от появления первой частицы, до полного угасания порождающих реакций вполне достаточно что-б породить массу новой, расширяющейся вселенной.

Можно сказать что вполне возможно, что одновременно в этом "Великом ничто" происходят квинтильёны таких "больших взрывов".
Этот вывод мы можем сделать из того что "Великое ничто" не имеет границ. Оно просто ничто. Беснонечное ничто.

Мало того, эти квинтильёны взрывов никак не соотносятся друг с другом и как-бы долго они не расширялись, то даже через квинтильёны земных лет они не соприкоснуться друг с другом, ибо "Великом ничто" бесконечно.

Наличие этой гипотезы заставляет нас сконцентрироваться только на нашей вселенной ибо та потенциальная "мультивёрс" не имеет никакого смысла из-за отсутствия контакта между вселенными.
Поэтому нужно исходить из модели единственности нашей вселенной, так как любыми другими можно вполне пренебречь.

Описанная выше модель работает только при следующих условиях:
1. Существует "Великое ничто"
2. Не существует ничего "вне" этого ничто. Т.е. нет никаких "других измерений" или некоего внешнего пространства.

Иначе гипотеза не имеет смысла.

При наличии "других измерений" будет более вероятна гипотеза "конденсирующегося тумана".

Хотя гипотеза "Великое ничто" более приемлема с точки зрения ТБВ, на мой взгляд она менее вероятна, ибо в этом случае она нам даёт "окончательный ответ" на вопрос о сотворении мира.
Однако, из опыта мы знаем, что "мир не познаваем", поэтому следует отдать предпочтение более сложной модели типа "матрёшка" и смириться с тем что "окончательного ответа" мы никогда не получим.