Наука и Религия / Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Голая теория: Всё сущее есть. Наличие сущности мы называем единицей (1) Отсутствие сущности мы называем нулём (0) Каждое сущее имеет составные части, а не-сущее не имеет ни одной части. Если от сущего отнимать составные части, то в конце концов получим не-сущее. Составные части могут быть бесконечно малы и количество переходов от сущего к не-сущему или от не-сущего к сущему может быть бесконечно. Переходное состояние между сущим и не-сущим есть не-сущее и не-не-сущее. Количество таких состояний между нулём (0) и единицей (1) может быть бесконечно и неопределённо. Поэтому мы называем это состояние сущности как НУЛЛ (NULL). Прибавляя к не-сущему составные части мы будем приближаться к сущему до бесконечности, но никогда его не достигнем. Так-же и отнимая от сущего части мы никогда не достигнем не-сущего, поэтому состоянием сущего всегда будет НУЛЛ, т.е. неопределённо. Можно говорить лишь о вероятности состояния сущего в его наличии либо отсутствии. Количественные-же отношения могут быть лишь относительны деления частей между сущим и не-сущим. Единица, нуль и НУЛЛ - три состояния всего сущего в которых всё сущее находится одновременно и эти состояния являются триедиными для всего сущего. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Вот примерно так я на текущий момент понимаю базис филосовской теории. Не уверен что сформулировал достаточно профессионально-филосовски. Возможно кто-то сформулировал это лучше. Если знаете о таком, пожалуйста ткните носом в формулировку. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Есть три кита... и больше ни черта! (с) ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Изменено: 08.08.2019, 13:13 - i see
Нравится:
Не нравится:
|
|||
23.07.2019, 05:24 |
|
Наука и Религия / Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
dmidek 23.07.2019, 07:09 ф ф ф - филосоФский Ты же только что в другой теме написал верно - "философия". Это классическое проверочное слово, исключающее написание "филосоаский" ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
24.07.2019, 05:03 |
|
Наука и Религия / Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Я целый день думал и вношу поправку в начальный пост. Эта формулировка применима к обьектам определённым только их визуальными свойствами, такими как размер, цвет, форма, количество составных частей и т.п. Обьекты, сущность которых описана двумя параметрами: их функцией и принципом действия, считаются Определёнными и могут избежать наличия NULLа. Однако, когда к таким обьектам применяют "визуальность", то NULL вновь появляется. В этой теории зияет правда огромная дыра "комплексных чисел" и всяческих "выколотых точек". Пока у меня не достаточно образования что-б покрыть эту часть всесущего. Не хотелось-бы вводить ещё одно состояние вещества, типа "сингулярности". ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
24.07.2019, 05:13 |
|
Наука и Религия / Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
bk0010 23.07.2019, 22:52 SandalTree 23.07.2019, 05:24 Каждое сущее имеет составные части, а не-сущее не имеет ни одной части. Электроны и фотоны, они вроде есть, но их вроде и нет. Вы не можете ткнуть в точку пространства и сказать: - Вот он Фотон! Эти сущности работают на квантовой неопределённости и подчиняются теории вероятности. Иными словами: Нет электрона - 0, есть электрон - 1, но мы можем говорить о его наличии с вероятностью 50%. Как динозавр на Красной площади. Я понятно высказал свою позицию? То что эти сущности "не состоят из частей" не имеет большого значения, так как они полностью удовлетворяют другим условиям. С другой стороны, мы не можем быть на 100% уверены что они "не состоят из частей". Доказательств-то пока нет. Поэтому я-бы предпочёл удовлетвориться NULLом. С другой стороны (согласно поправке) если мы можем описать обьекты по их функции и действию, то мы можем про них говорить более определённо. Скажем "Звезда - производит излучение посредством термоядерных реакций". Тогда если отсутствует функция либо принцип действия, то можно точно сказать что это не Звезда. Как только термояд прекращается, звезда перестаёт существовать. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
24.07.2019, 05:26 |
|
Наука и Религия / Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Cat2 23.07.2019, 17:36 На работе не было времени подробно ответить.
SandalTree 23.07.2019, 05:24 Наличие сущности мы называем единицей (1) Отсутствие сущности мы называем нулём (0) Каждое сущее имеет составные части, а не-сущее не имеет ни одной части. В третьей строке появляется два новых понятия - "сущее" и "не-сущее". Их отличие в том, что "сущее" имеет составные части, а "не-сущее" не имеет. То есть нечто, назовем его "сущик" (в честь сушеной рыбы), которое имеет две формы существования. Итак, у нас есть сущик, который имеет два состояния. Наличие, которое мы называем 1. Отсутствие, которое мы называем 0. Можно, кстати, наличие назвать "Пекин", а отсутствие - "Тундра". Ведь если суждения верны, то они не зависят от вводимой терминологии? Итак, при Пекине сущик может содержать части, а может и не содержать. При Тундре сущика нет. SandalTree 23.07.2019, 05:24 Если от сущего отнимать составные части Если что-то сущее назвать "Пекин", то не-сущее будет "отсутствие Пекина". Из житейского: у вас есть бокал вина - это "сущее", а у меня пустой бокал, это "не-сущее". Т.е. отсутствие вина. С другой стороны, у БК0010 есть такой-же бокал, но заполненый до краёв и он может обьявить его сущим, а ваш отпитый бокал обьявить и не полным и не пустым, а NULL. А вот скажем Дмидеку повезло, он свой бокал уже выпил и вы оба готовы признать что его бокал пуст, т.е. "не-сущий". Но если вглядеться, то на дне ещё осталось несколько капель, т.е. количество очень близкое к нулю, но не полный ноль, опять-же NULL. А теперь снова заглянем ко мне в бокал. В то время как захмелевший Дмидек уже успел надышать винными парами, можно сказать что с некоторой вероятностью несколько винных молекул так-же находятся внутри моего бокала. Опять-же не ноль. Т.е. тоже будет NULL За то время что мы разговаривали, из бокала БК0010 успели испариться несколько молекул и он стал менее полон чем был. Можно-ли считать его полным теперь? Или он тоже NULL? ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
24.07.2019, 05:35 |
|
Наука и Религия / Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
dmidek 23.07.2019, 08:44 Cat2 23.07.2019, 08:26 SandalTree Ты смешал в одну кучу качество - существование, и количество - множество составных частей. Не удивительно, что получилась неудобоваримая каша. Объективность предполагает объективное "существование" - "несуществование" - для меня, для тебя, для Сандаля... Неопределенность NULL вводит в процесс наблюдателя, которому что- то неизвестно, но который еще может что- то узнать. Я яе знаю время вылета на Ригу - оно для меня в состоянии NULL- Но можно ли говорить о существовании или несуществовании времени вылета на Ригу ? Чnj приозойдет , если я открою страничку и посмотрю его - оно станет сущим ? А если я его потом забуду - оно опять станет NULL или не сущим ? Получается каша из объективности и субъективизма наблюдателя. Долетит-ли самолёт до Риги скорее всего будет можно сказать только тогда когда он там благополучно приземлится и вы сойдёте с трапа, а до этого рейс всегда могут отменить, самолёт захватить террористы или просто может сломаться шасси при посадке. Всегда будет некоторая вероятность. Я извиняюсь что пытаюсь выступать в роли схоласта. Я в этой роли совсем никудышный, поэтому прошу прощения если что не так. Классический случай NULL это количество песчинок, которое переводит сколько-то песчинок в кучу. ИМХО, это всё от неопределённости понятия "куча", которое полностью субьективно. Другой пример NULL, но уже вполне бинарный: "- Перестали-ли вы пить коньяк по утрам?". ЗЫ Кстати, обоим примерам, как вы наверно уже догадались, по 2.5 тысяч лет, если не больше. ЗЗЫ Таким образом ввод в обиход "NULL" решает все загадки софистов. Согласны? ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
24.07.2019, 05:46 |
|
Наука и Религия / Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
А я по инерции, как и второкот, подумал грешным делом что реальность в философии может быть одна. Надо полагать что я ещё не дорос до полного осознания проблемы в полном её обьёме, но таки пытаюсь её постичь. Думаю что моё высказывние может относиться к до-Платоновским временам софистов, ибо оно отвечает именно на их вопросы. Что будет дальше посмотрим. Только-только вышел на Аристотеля. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
25.07.2019, 04:01 |
|
Наука и Религия / Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
dmidek 24.07.2019, 07:18 Америка существовала и до того, пока европейцы о ней узнали Умозаключения справедливы только для субьективного ощущения. Скажем для кого-то, Америка, это там где Бразилия и много-много диких обезьян и где живёт старый дон Педро. Но вот дон Педро умер и Америка без него уже не та что прежде. Осталась-ли она Америкой? А вообще была-ли? Скажем мы смотрим в окно на мостовую и решаем закрыть глаза. Для нас всё происходящее внизу сразу уходит в НУЛЛ, так как мы не знаем остался-ли стоять пешеход на переходе или он уже сел в подошедший автобус. Открыв глаза, мы видим что в одной из машин, рядом с водителем сидит прелестная пассажирка, но если-бы мы взяли бинокль, то возможно увидели-бы что это просто надувная кукла. Т.е. в открытых глазах тоже полный НУЛЛ. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
30.07.2019, 02:59 |
|
Наука и Религия / Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Cat2 26.07.2019, 20:21 SandalTree Скажи пожалуйста, какую не решенную ранее проблему решают твои умозаключения? Вот история про одного дядю по фамили Шрёдингер. Вы его увидели однажды, он ещё молод и волосат, а потом встретили его через 20 лет, абсолютно полысевшим. Могли-бы вы сказать на каком году он именно стал лыс? Он как-бы повторил судьбу одноимённого кота. Дело в том что это чисто философские спекулятивные изыскания, которые не могуть быть реально применены на практике. Я эту самую философию опровергаю в другом топике. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
30.07.2019, 03:02 |
|
Наука и Религия / Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
dmidek 30.07.2019, 06:10 SandalTree 30.07.2019, 02:59 dmidek 24.07.2019, 07:18 ... Умозаключения справедливы только для субьективного ощущения. Скажем для кого-то, Америка, это там где Бразилия и много-много диких обезьян и где живёт старый дон Педро. Но вот дон Педро умер и Америка без него уже не та что прежде. Осталась-ли она Америкой? А вообще была-ли? Скажем мы смотрим в окно на мостовую и решаем закрыть глаза. Для нас всё происходящее внизу сразу уходит в НУЛЛ, так как мы не знаем остался-ли стоять пешеход на переходе или он уже сел в подошедший автобус. Открыв глаза, мы видим что в одной из машин, рядом с водителем сидит прелестная пассажирка, но если-бы мы взяли бинокль, то возможно увидели-бы что это просто надувная кукла. Т.е. в открытых глазах тоже полный НУЛЛ. (иначе ты не выберешься из мира Беркли и придешь к тому, что окружающий мир вокруг тебя - продует твоего сознания) Я бы предложил свести эту модель к довольно понятной модели взаимоотношения твоего сознания с реальностью. Таким образом ты останешься в понятном материалистическом мире , но будешь говорить не о реальности, а о ее преломлении или отражении в твоем сознании. Там будет и 1 и 0 и НАЛЛ.... Или просто я ещё не дорос до понимания смысла. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
31.07.2019, 01:38 |
|
Наука и Религия / Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Cat2 31.07.2019, 19:11 SandalTree 23.07.2019, 05:24 Составные части могут быть бесконечно малы и количество переходов от сущего к не-сущему или от не-сущего к сущему может быть бесконечно. С одним исключением. То, что время квантовано доказать (или опровергнуть) пока никто не может, но атомистское учение говорит, что нельзя бесконечно делить что-то. Существует конечная неделимая структура. До 20 века считалось, что это атом. Сейчас считается, что минимальная неделимая часть - элементарная частица. Итак, переход от от сущего к не-сущему может быть осуществлен за конечное число шагов. То есть в твоих рассуждениях изначально содержится ошибка. Если ошибка в начале рассуждения, то все выводы - ложны. Ложные выводы никакой ценности не представляют. С позиции голимого материализма я не прав, но штука в том что материализм не решает апории Зенона, он их просто отметает как какие-то глупости. Посмотрите мою поправку: 1397258 В НУЛЛе всегд будет ВСЁ что не определено. Вот скажем мы видим вдалеке "животное", вы говорите что это "корова", а я говорю "нет не корова". Это может оказаться молодая телушка или бык, а может быть вообще местная раскрашеная достопримечатель из папье-маше. Но если мы с вами определимся что "коровой называется самка животного коровьей породы", то скорей всего разногласий между нами будет гораздо меньше, а следовательно не будет и НУЛЛа. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
01.08.2019, 02:36 |
|
Наука и Религия / Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
bk0010 02.08.2019, 00:48 SandalTree 01.08.2019, 02:36 С позиции голимого материализма я не прав, но штука в том что материализм не решает апории Зенона, он их просто отметает как какие-то глупости. Вот какая штука. Есть задача про зёрна. Буквально месяц назад я решал её запросто: 4 зёрнышка дают кучу. Но проблема гораааздо шире. Вот скажем один человек заявляет что были нарушения выборного законодательства, а другой, не моргнув глазом, говорит что нарушения нет. В результате получаем НУЛЛ. Вот говорит он что нарушений нет и плевать ему на математиков. Так что "пределы" не могут являться аргументом в споре двух субьектов. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
02.08.2019, 01:04 |
|
Наука и Религия / Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Огрищще 02.08.2019, 01:10 SandalTree 02.08.2019, 01:04 Вот скажем один человек заявляет что были нарушения выборного законодательства, а другой, не моргнув глазом, говорит что нарушения нет. В результате получаем НУЛЛ. Сколько нужно нарушений что-б их признали? Задал эти два вопроса и понял что не прав. В первом случае, при добавлении песчинок рано или поздно получится куча, а во втором при добавлении нарушений их признание становится более и более призрачным. Интересная логика и полнейшее отрицание "перехода количества в качество". ЗЫ А у меня к вам кстати есть вопрос интерсный. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
02.08.2019, 01:52 |
|
Наука и Религия / Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Cat2 02.08.2019, 18:15 То есть Зенон полагает, что еть какие-то отрезки, когда Ахилл неподвижен. По нынешней терминологии Зенон не прав, потому что время не квантовано. Эти часики, минутки, секундочки есть отрезки времени. Так как время и пространство не квантованы, то их можно делить до бесконечности. Ладно со временем. Сколько нужно песчинок что-б получилась куча песка? ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
03.08.2019, 02:32 |
|
Наука и Религия / Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Cat2 02.08.2019, 18:17 SandalTree 02.08.2019, 01:52 Сколько нужно песчинок что-б получилась куча? Но если мы проведём эксперимент и покажем их на ладошке первому встречному, то думаю что он с вами не согласится. Так что вопрос остаётся открытым. Кстати, а почему вы считаете "кучу" трёхмерной??? Похоже у нас с вами куча свободного времени на обсуждение этой темы. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
03.08.2019, 02:34 |
|
Наука и Религия / Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Cat2 02.08.2019, 18:27 Вы не поняли сути вопроса. Я говорю не про конкретую задачу, а про подход. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
03.08.2019, 02:36 |
|
Наука и Религия / Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Cat2 02.08.2019, 18:34 SandalTree 23.07.2019, 05:24 Наличие сущности мы называем единицей (1) Отсутствие сущности мы называем нулём (0) Как уже полагал тут "истина есть одна, а лжей бесконечное множество". ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
03.08.2019, 02:37 |
|
Наука и Религия / Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Cat2 02.08.2019, 18:52 SandalTree 02.08.2019, 01:04 Вот скажем один человек заявляет что были нарушения выборного законодательства, а другой, не моргнув глазом, говорит что нарушения нет. В результате получаем НУЛЛ. Вопрос. Имем ли мы достоверные данные о наличии нарушений? Ответ - Нет (false), а отнюдь не Null Вот вам интересный факт: стоящие часы показывают более точное время чем идущие. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
03.08.2019, 02:39 |
|
Наука и Религия / Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Агностик 02.08.2019, 23:49 SandalTree 23.07.2019, 05:24 Голая теория: Всё сущее есть. Наличие сущности мы называем единицей (1) Отсутствие сущности мы называем нулём (0) Каждое сущее имеет составные части, а не-сущее не имеет ни одной части. Если от сущего отнимать составные части, то в конце концов получим не-сущее. Составные части могут быть бесконечно малы и количество переходов от сущего к не-сущему или от не-сущего к сущему может быть бесконечно. Переходное состояние между сущим и не-сущим есть не-сущее и не-не-сущее. Количество таких состояний между нулём (0) и единицей (1) может быть бесконечно и неопределённо. Поэтому мы называем это состояние сущности как НУЛЛ (NULL). Прибавляя к не-сущему составные части мы будем приближаться к сущему до бесконечности, но никогда его не достигнем. Так-же и отнимая от сущего части мы никогда не достигнем не-сущего, поэтому состоянием сущего всегда будет НУЛЛ, т.е. неопределённо. Можно говорить лишь о вероятности состояния сущего в его наличии либо отсутствии. Количественные-же отношения могут быть лишь относительны деления частей между сущим и не-сущим. Единица, нуль и НУЛЛ - три состояния всего сущего в которых всё сущее находится одновременно и эти состояния являются триедиными для всего сущего. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Вот примерно так я на текущий момент понимаю базис филосовской теории. Не уверен что сформулировал достаточно профессионально-филосовски. Возможно кто-то сформулировал это лучше. Если знаете о таком, пожалуйста ткните носом в формулировку. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Есть три кита... и больше ни черта! (с) ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
03.08.2019, 02:41 |
|
Наука и Религия / Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Cat2 04.08.2019, 12:15 назвать кучей ровный песчаный пляж или пустыню? Нет Можем ли мы назвать кучей песок в кузове автомобиля? Нет. Однако в том-же посте я указал что переосмыслил эту свою идею. Дело в том что "Куча" - это не определённое понятие. Если вы дадите "жёсткое определение" о 3-х мерном пространстве и 4 песчинки будут давать кучу, то вы должны её ограничить и по максимуму. Сколько нужно песчинок чтоб куча превратилась в дюну или гору? Дайте определение пожалуйста ... Я не хочу вас прижимать к стенке, но есть "неопределённые" вещи. Вот близкий пример из астрономии: Звезда - массивное астрономическое тело, излучающее в широком спектре с использованием результата термоядерных реакций. Т.е. если "не излучает", то это уже не звезда, или ещё не звезда. С "планетой" было гораздо сложнее. Поэтому многие, и я в том числе, всё ещё считают Плутон планетой, несмотря на все "новые определения". Другая античная загадка, была проигнорирована. Парадокс "лысины": Когда вы должны указать тот момент когда человек уже может считаться лысым. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
04.08.2019, 20:19 |
|
Наука и Религия / Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Cat2 05.08.2019, 18:23 Вот как раз я и дал определенное понятие для кучи песка. Согласно учению агностиков, невозможно познать весь мир, но можно и должно изучать его отдельные проявления. Я не замахивался на определение слова "куча", а решил скромную задачу про кучу пиеска. Кстати, Плутон "офиально" считается не в поясе Койпера, а в Солнечной системе. Просто есть предположение, что в поясе Койпера должно быть ещё много планеток подобного рода. Может и правильно что его исключили. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
06.08.2019, 01:58 |
|
Наука и Религия / Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Cat2 07.08.2019, 18:55 Образование кучи - процесс. Он начинается с того, что одна песчинка становится "зародышем" кучи. Процесс может на этом остановится, а может продолжится и дойти до трехгранной пирамиды, которая уже точно является кучей. ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
08.08.2019, 01:51 |
|
Наука и Религия / Философский диалог 1.
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Кант - плагиатор. Спёр мою идею. Так и говорит: Между реальностью и отрицанием лежит бесконечное количество возможных реальностей. Как дальше жить? ... |
|||
А вы шо думали, всё так просто?
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
18.09.2019, 04:36 |
|
Start [/forum-old/search.php?author=SandalTree&author_mode=wrote_post&do_search=1&start_from=1542609&tid=33177]: |
0ms |
get settings: |
1ms |
get forum list: |
2ms |
searching: |
8ms |
get settings: |
1ms |
get forum list: |
2ms |
get topic data: |
3ms |
check forum access: |
1ms |
check topic access: |
1ms |
get forum data: |
1ms |
get found posts: |
46ms |
track hit: |
21ms |
get online users: |
7ms |
others: | 174ms |
total: | 268ms |
0 / 0 |